Kategorie: ESPOSITO – uno straniero qui

Für leichtere Lesbarkeit können Sie den Beitrag HIER als pdf lesen und herunterladen/ For an easier reading experience you may see and download this text as pdf HERE.

Copyright zu diesem Text liegt vollständig und ausschliesslich bei:
FiNiTESTi PUBLISHING, Berlin/Deutschland –Bregenz,Vorarlberg – Graz,Steiermark/ Rep. Österreich – Missachtungen der Eigentums- und Nutzungsrechte, unbefugtes Verwenden, Kopieren, Verlinken, Weiterleiten, Kommentieren usw. von Texten, Textteilen und sämtlichen Photos, einzeln, auch in Montagen, Kontexten, Zusammenstellungen ohne Genehmigung werden STRAFRECHTLICH SCHÄRFSTENS VERFOLGT !                                      11. März 2023

Copyright for this text is entirely and exclusively with:FiNiTESTi PUBLISHING, Berlin/Germany – Bregenz,Vorarlberg – Graz,Styria/ Republic of Austria – Disregard of property and usage rights, unauthorized use, copying, linking, forwarding, commenting etc. of texts, parts of texts and all photos, individually, also in montage, contexts, compilations without permission will indictably be PROSECUTED ! March 11^th, 2023   

01. Vorausruf : “Immunschuld“ – 02. Das GRÖSSTE TABU, das grösste „Freiheits“- Hindernis: „Persönlich“ zu werden – 03. VORSPIEL: Accu-Töff-Töffs, E-Fuels und „die Zukunft“ – 04. HAUPTSPIEL : Herr Habeck zu Habeck und die erz-reaktionäre PREUSSISCHE OBRIGKEITSSTAATS- POLITIK der „Anti-Faschisten“ und „Anti-Lobbyisten“ – 05. NACHSPIEL: „Der Fall Maaßen“ – 06. NACHGETRETEN : Die ASOZIALSTE PARTEI : „Die Linke“ (SED)

FiniTestiPublishing / www.ricercando.eu

—————————————————————————————————  

◊Berlin◊Graz◊Bregenz◊

March 11,2023

— 01.ERSTMAL ein VORAUSRUF:

„IMMUNSCHULD“ …???                                                                                                                                    
Sieht und weiss man, wie sich Heranwachsende ernähren, (nicht)bewegen/von „Erwachsenen“ nicht gefördert werden, kaum Vorbild erhalten, ist klar, dass kaum jemand wissen will, wie das Immunsystem mit/ohne Masken gestärkt werden kann/muss (abgesehen davon, dass auch der Mund-/HNO-Bereich allerdings stets übersät ist mit allen möglichen Bakterien, Viren etc).
Dazu ein „Gesundheits“-Minister, der von Naturheilkräften, Homöopathie usw. nichts weiss, oder „Politik“, die Saunen, Bäder, Spielplätze schliesst.
An den Folgen des in „Supermärkten“, „Imbissen“, Gaststätten u.a. verkauften Fraßes, barer Unkenntnis über gesunde und schmackhafte Ernährung, Naturheilmittel, Vorbeugung, Bewegungsmangel usw. sollen jetzt „die Masken schuld“ sein: das Theater des öffentlichen Irreseins, an dessen Gefährlichkeit keine Maske, keine Impfung herankommt.
Aber Hauptsache, „Fraihait“ kreischen, und dass wieder jeder „freie mündige“ Bürger in „Selbstverantwortung“ überall ohne Maske rotzen, schniefen, röcheln darf: „die Ärzte/Politiker haben´s gesagt“.

FAZIT: „aus der Pandemie NICHTS gelernt“, GAR NICHTS.

— 02.DANNMAL : Das GEFASEL von „Freiheit“ – und das ALLERGRÖSSTE TABU: „PERSÖNLICH“ zu werden

Das Hantieren mit „Schlagworten“ erschlägt meist eine Diskussion.

Aber was ist wirklich „gemeint“- etwas anderes als, doch verwandt mit „Meinung“-, wenn jemand von „Objektivität“, „Konstruktivität“, aber auch von „Freiheit“, „Nonkonformität“, „Angstmachen“, „faktenbasiert“, „Vorschriftenmachen“, „Informations gestützt“ usw. spricht ?

Versuchen „Wir“ ehrlich zu sein, so stellt sich die Frage, ob wirklich überhaupt *irgendjemand* nach „Freiheit“ suchen will, und solche finden kann – eher sucht jeder doch bestenfalls – und ebenso selten – nach Dingen, Gründen, Inhalten, mit denen er überzeugt, bewusst, vertretbar sein Leben führen, vertreten, verantworten kann: das beinhaltet aber, dass es grenzenlose „Freiheit“ nicht geben kann, denn, sich zu etwas Vertretbarem zu bekennen, schliesst mdst. bis zu einem gewissen Grade die „Freiheit“ zu etwas anderem aus.

Freilich, um zu etwas gefühlt Vertretbarem finden zu können, ist grundsätzliche Freiheit des Denkens, Fühlens, Folgerns unabdingbar: (nur)deshalb muss man diese allen ermöglichen.

Doch all diese Schlagworte bleiben inhaltslos, beliebig: jeder denkt, fühlt, folgert anders.

Diesen Dissonanzen/Konflikten entkommt niemand, der ehrlich,ernsthaft, also „frei“ sein will- will er nicht ernsthaft und ehrlich sein, sondern nur seine „Meinung“ vertreten und auf ihr „bestehen“,ist er nicht frei.

Wie kann man dem näher kommen, begegnen, was WIRKLICH bei jedem Einzelnen mit den Schlagworten „gemeint“ ist, sich inhaltlich darin verbirgt ?

Nur durch PERSÖNLICHE, TIEFE BEGEGNUNG, durch das Begreifen,(kritische) Betrachten des eigenen Individuums,und des anderer.

Und, aber, genau das ist das größte TABU in all dieser Geschwätzigkeit,der in den Schlagworten mainifestierten Unfreiheit: PERSÖNLICH zu werden, nicht zu phrasieren,sondern jemandem („zu““) NAHE zu kommen: DAS „macht man doch nicht“…

Aber erst dann erführe man, z.B., was der Klimakleber eigentlich hinter Aktivismus verbirgt,“meint“- oder der „überzeugte“ Fossil-Fan, oder warum sich jemand aversiv gegen die Aufnahme von Information aufführt, usw.

Erst das Brechen dieses Tabus kann „Freiheit“ eröffnen.

— 03.VORSPIEL:
Accu-TöffTöffs und E-Fuels:

Wenn die Einwände (vor allem der FDP) in der „Verkehrswende“ zu „kritisieren“  versucht werden, fällt zum Beispiel auf:

– das „Umweltbundesamt“ (sicher ganz „neutral“, „objektiv“, „wissenschaftlich“ und nirgends politisch besetzt)  zieht bei seinen Vor- und Berechnungen den Verbrauch der Kfz-Flotte von 2018 heran, die Autos sind allerdings längst erheblich verbessert, was Ausstoß und Verbrauch betrifft.
Niemand würde bei aktuellen Prognosen des allgemeinen Stromverbrauchs von PCs solche von 2018 heranziehen, deren Verbrauch großenteils um zwei Drittel geringer liegt als vor Jahren – aber es würde kaum verwundern, da „Bundesbehörden“ noch Windows 7 und PCs von 2015 verwenden.

– Das „Umweltbundesamt“ unterstellt eine Verlagerung des Verkehrs von den Autobahnen auf die 3-mal tödlicheren Landstraßen: das kann nur als verantwortungslos bezeichnet werden, und dürfte die Opferzahlen sofort erhöhen.

– „Der Schienenverkehr“/ „Die Bahn“ braucht Infrastruktur – insbesondere auch Tunnel und Brücken – aus Stahl und Beton mehr als es für Straßen, etwa wegen deren geringeren Gefällen, benötigt wird.
„Klimaneutral“ dürfte das eher nicht sein; es wird aber gerne vergessen, ebenso wie, dass man mit „9-/29-/49- Euro“ – Tickets weder das noch bestimmte Qualitätsansprüche, garantierte Zeittakte mit entsprechenden Fahrgastrechten auch nur annähernd finanzieren kann.

Das Pferd wird vollkommen von hinten aufgezogen.
– „E-Fuels“ soll angeblich „nicht die Zukunft“ gehören.
Da kann man NUR NOCH LACHEN.

Wie wäre es schon mal mit der Gegenwart?
Porsche und andere produzieren längst, und eine Beimischung von nur 10% hätte bei 44 Mio Verbrennern alleine in Deutschland einen riesigen Effekt:
von den ERZ-LOBBYISTEN der „Grünen“ aus ideologischen Gründen nicht gewollt.

DESHALB verbohren sich BEAMTETE ERZ-LOBBYISTEN wie „Patrik Graichen“ SO SEHR in „VERBOTE“: sie spüren, dass DIE ZEIT DRÄNGT, bevor ihre Wärmepümpchen und ihr ganzer anderer LOBBYISTEN-SCHNICKSCHNACK als DÜMMLICHES, INEFFIZIENTES, WEITHIN – ZU RECHT ! – ABGELEHNTES NISCHEN-Produkt VOLLENDS DEUTLICH wird.

– „Nur E-Autos retten das Klima“ – nur leider in den nächsten Jahrzehnten nicht ohne Nuklearenergie – diese aber wird „abgeschaltet““: aus REIN IDEOLOGISCHEN „Gründen“.
Die „übrige Welt“ schüttelt über all das nur den Kopf.

— 04.HAUPTSPIEL:
HERR HABECK zu HABECK und die erz-reaktionäre PREUSSISCHE OBRIGKEITSSTAATS– POLITIK der „Anti-Faschisten“ und „Anti-Lobbyisten“

Nie habe ich es verstehen können, wieso man sich über so genannte „Lobbyisten“ ereifern kann. So genannte „Lobbyisten“ sind Interessenvertreter,  Produktvertreter, um eine Sache Werbende usw., auf deren Werbung man eingehen und sich mit der Sache oder dem Produkt beschäftigen, und deren Sache man fördern oder das Produkt erwerben kann, wenn es ÜBERZEUGT – oder auch NICHT.
So wie bei anderer Werbung auch.

Wenn die Sache/das Produkt NICHT überzeugt, kauft man es einfach nicht und fördert es nicht. Punkt.
Was DARAN „verwerflich“ oder gar zu „VERBIETEN“ sein soll, bleibt völlig unerfindlich.

Die selbst ernannten „Lobbyismus–Kritiker“ sind wiederum aber lächerlicher und bezeichnender Weise solche, die SELBST geradezu unerträgliche, MANISCHE Lobbyisten in ihrer Sache sind und selbst solche beschäftigen, dies aber gar nicht bemerken, weil sie – anders als andere Lobbyisten, die sich sehr gut auf dem Markt der Möglichkeiten und auch den Schwächen ihrer eigenen Produkte oder Anliegen auskennen und sich mit Kritik BESCHÄFTIGEN und die Sache und die Produkte grundsätzlich VERBESSERN wollen – KRITIKUNFÄHIG  – man kann auch sagen: TOTALITÄR – sind und ihre Sache per se für „Das Gute“, das „Nicht zu Hinterfragende“ ausgeben.

Kritik daran wird nicht zugelassen, die Welt wird  in „Gut“/“Böse“-„Schwarz“/“Weiss“ eingeteilt, es wird nicht KRITISCH zu betrachten und zu erfassen versucht, OB, WANN, WIE ein Anliegen oder ein Produkt TATSÄCHLICH „das Beste“ sein/werden kann oder keine ernsthafte Kritik (mehr) daran erkennbar erscheint: was eben i.d.R. nur DANN entstehen kann, WENN ein Anliegen oder Produkt sich DER KRITIK GESTELLT hat und DURCH SIE HINDURCH GEGANGEN ist.

All dies aber versuchen die Lobbyisten, die von sich behaupten, sie seien keine, zu VERHINDERN und zu UMGEHEN.

Aber „Das Volk“ ist eben doch nicht ganz so doof, wie die PSEUDO-„NICHT“-Lobbyisten das gerne hätten. Diese SIND und BLEIBEN komplett LERUNFÄHIG: die Wahl-KLATSCHEN der „Grünen“ und der SED/“Linke“ etwa in Berlin fassen diese nicht als Quittung für ihre weithin UNERWÜNSCHTE „Politik“ auf, sondern als Zeichen dafür, dass „das Volk indoktriniert“, „rückständig“ und „noch nicht so weit“ sei wie sie für den „GROSSEN MARSCH“ ihrer GROSSEN VORSITZENDEN !

Die Möglichkeit, dass „das Volk“ überhaupt nicht „gegen Erneuerbare“ sein könnte, sondern die Unausgegorenheit der ihnen dafür zwangs-verordneten Produkte, Verordnungen und VERBOTE zu Recht wahrnehmen könnte, darf nicht vorkommen, das kommt in den Köpfen totalitär – also nicht Argumente fundierter – „überzeugter“ Doktrinäre nicht vor. 

Ein typisches Anzeichen für LOBBYISMUS der allermiesesten Sorte : Interessenvertreter für SICH SELBST, NICHT im Sinne der „Nutzer“ und FÜR diese, für das BESTMÖGLICHE Anliegen oder Produkt, sondern GEGEN die „Nutzer“, GEGEN die Bürger.

Solarthermie oder Photovoltaik z.B. überzeugen die Bürger grundsätzlich – aber sie bemerken natürlich die erheblichen NACHTEILE: insbesondere die weiterhin völlig ungenügende Langzeit-Energie- Speicherung …

… in Jahrzehnten der „Solar-Förderung“ wurde dieses GRUND-PROBLEM noch immer nicht angegangen: „warum auch“, wenn die Solarenergie zuerst BESINNUNGSLOS gepusht und gefördert und dann „abgeschmolzen“ und „nach China verlagert“ wurde, sprich: der Solarindustrie wurde Kapital entzogen statt dass ihr QUALITÄTSVORGABEN gemacht wurden, für und bei deren ERFÜLLUNG Kapital zur Verfügung gestellt werden würde.

ÄHNLICH bei dem „29-/49-Euro-Ticket“: hiermit werden sowohl den Betreibern Einnahmen entzogen wie auch „staatliches Geld“ in den Verkehrssektor gepumpt wird – aber OHNE KLARES, EINFORDERBARES, FESTGELEGTES ZIEL, ohne SINN, VERSTAND, OHNE FAHRGASTRECHTE, OHNE QUALITÄTS-VORGABEN: dabei KANN NICHTS in irgendeiner Weise „Vernünftiges“ herauskommen, wenn Geld von WIRTSCHAFTSFEINDLICHEN, ÖKONOMIE-FREMDEN Kräften und „dem Staat“ in etwas hineingepumpt wird ohne VORGABEN dazu, wie das hineingepumpte Geld sich wieder amortisieren könnte durch ÜBERZEUGENDE, NICHT „BILLIGE“ Angebote !

Bei der Solarthermie und der Photovoltaik z.B. GIBT es tatsächlich überzeugende LANGZEIT- Energie- Speicher- Lösungen, doch sie sind noch „SAU“TEUER, mehrere Zehntausend Euro – UND, „aber“: sie arbeiten auf WASSERSTOFF-Basis.

Doch WASSERSTOFF und alles damit Zusammenhängende wie Hybridgas oder E-Fuels gehört NICHT zu dem von der „Regierung“, den selbst ernannten „KLIMA-LOBBYISTEN“ Geförderten, sondern dies wird zum FEIND erklärt, „weil“ E-Fuels und Wasserstoff-Anwendungen zur Bezahlbarkeit, Anwendung und Distribution letztlich NUR von entsprechend KAPITALstarken „Großkapitalisten“ entwickelt und vorangebracht werden können: also von den ERKLÄRTEN „Feinden“ der selbst ernannten „Klima-LOBBYISTEN“, inclusive der vom WIRTSCHAFTSFERNEN „Wirtschafts“-Minister in seinem Ministerium eingeschleusten HARDCORE- LOBBYISTEN der „WÄRMEPUMPEN“-Industrie.

Diese wollen das Gasnetz nicht WEITERENTWICKELN und UMGESTALTEN, sondern ZERSTÖREN, „abwickeln“.
Dass erhebliche Teile der Industrie ohne Gas überhaupt nicht produzieren können ? Interessiert den „Wirtschafts“-Minister nicht.
Dass eine Umrüstung von Gasthermen und Gasnetz auf Hybridgase vor allem die Bürger und Gasthermen-Betreiber VIEL WENIGER kostet als der „Alternativlos“2.0-ZWANGSUMSTIEG auf „Wärmepumpen“ ?
Interessiert den „Wirtschaftsminister“ nicht ! Er versucht die Bürger zu ködern – klar ausgedrückt: zu BESCHE*SSEN – mit angeblichen „Förderungen“, die zudem noch an DAS EINKOMMEN GEKOPPELT sein sollen : d.h. also, „reiche“ Vermieter erhalten KEINE Förderung, da sie das ja angeblich „selbst bezahlen“ können sollen – dafür dürfen sie aber „Strafzahlungen“ leisten wenn sie es sich, WIE FAST ALLE, NICHT „leisten“ KÖNNEN, denn schon in Neubauten kosten (etwa zehn bis zwölf Jahre haltbare) Pümpchen um die 20.000 – 30.000 Euro, in „Bestandsbauten“ können je nach Größe und incl. aller erforderlichen Umbauten deutlich über 100.000 Euro entstehen : WER soll, kann DAS bezahlen ??

Und darin ist noch nicht mal der Strom inbegriffen, der alltäglich für Wärmepumpen anfällt – „effizient“ sind diese letztlich höchstens mit eigener PV(-Solar-)Anlage …! … Problem HIER, sh. oben: die LANGZEIT-Speicherung …

All diese Kosten für „Wärmepumpen“ KÖNNEN NUR in MILLIARDEN-GRÄBERN landen und unzählige Hausbesitzer, die NIE Wärmepumpen wollten, mit diesen ineffizienten, im Betrieb teuren Dingern zurücklassen.

Das angebliche politische Ziel und deren Mittel UNTERSCHEIDEN, ja WIDERSPRECHEN sich: das Ziel soll eine Befreiung oder Erleichterung von Natur und Mensch von den Folgen des Verbrauchs problematischer Energieformen sein – doch die Mittel sind ANTI-FREIHEITLICH, TOTALITÄR und REPRESSIV.

WARUM also bürdet der „Wirtschaftsminister“ dem „VOLK“ all diese SINNLOSEN KOSTEN auf ? WARUM fördert er nicht stattdessen in ALLERMASSIVSTER WEISE die WASSERSTOFF-Technologie, wo doch Deutschland (noch) bei deren Entwicklung seit Langem die Nummer Eins ist, und wo zahlreiche andere FORTSCHRITTLICH denkende und handelnde – „aber“ kapitalistische – Länder längst diese Technologien massiv fördern, die dann teuer in Qatar, Australien, Kanada eingekauft werden …?
Stattdessen wird Wasserstoff – der greifbaren Realität deutlich widersprechend – HERUNTERGESCHRIEBEN als „Illusion“ … GENAU SO wie NOCH VOR ZEHN JAHREN dieSELBEN, EXAKT DIESELBEN selbst ernannten „Klima-Aktivisten“ DAS E-AUTO gnadenlos HERUNTERGESCHRIEBEN hatten mit teils denselben Worthülsen: „Illusion“, „kann niemals Verbrenner ersetzen“, „ineffizient“ usw. usf.

Doch den „Klima-Aktivisten“ WILL dies nicht auffallen – denn ihre Zielrichtung ist ja – so wie 2013 „gegen das E-Auto“ – in 2023 NICHT eine für DEN BÜRGER BESSERE und fossilfreiere Versorgung, sondern ihre Zielrichtung ist AUSSCHLIESSLICH und ALLEIN die ZERSTÖRUNG der Industrie, des Unternehmertums, des Kapitalismus, ihr Ziel ist DER SOZIALISMUS, die „Staats“-„Wirtschaft“.

Bei all dieser DUMMHEIT wagen es Personen à la Ricarda Breit-wie-Lang (o.ä.?) auch noch, die „Grünen“ als „Neue Wirtschaftspartei“ zu behaupten …!

Bei der Dame, bei welcher Herr Habeck stets einen ORG*SMUS zu bekommen scheint – überraschender Weise nicht Ricarda, sondern die „Ökonomin“ Mariana Mazzucato –, die davon schreibt, „der Staat“ müsse als „ordnende unterstützende Kraft“ (wieder) „mehr Verantwortung übernehmen“, „übersieht“ Habeck, dass die „Ideen“ dieser Dame mit ihrer ANGEBLICH „neuen“, „Angebots orientierten“ Wirtschaftstheorie jedoch so gut wie ausschliesslich aus KERN-INNOVATIVEN, GRUNDSÄTZLICH „WIRTSCHAFTSFREUNDLICHEN“ Staaten wie etwa Israel, USA, Australien, Japan oder auch China stammen und dort angewendet werden KÖNNEN, weil die Staaten und Menschen dort eben NICHT „kapitalismuskritisch“ und wirtschaftsfeindlich SIND ! – so wie es leider fast alle „Wähler“ der „Grünen“ sind.

Diese Ideen kommen NICHT aus einem DOITSCHEN Staat, der unverändert vom Preußentum, dem GEHORSAM, das OBRIGKEITS-„Denken“, der ANTI-INDIVIDUALISMUS gezeichnet ist:

Habeck und die selbst ernannten „Fortschritts“-Parteien wollen also von gesellschaftlich krasser RÜCKSCHRITTLICHKEIT profitieren, vom GEHORSAMS- und GEMEINSCHAFTS-„Denken“, das neben SED/“Linke“ in KEINER „Partei“ – nicht mal der „AfD“ – so EXTREM VIRULENT ist wie bei den ERZ-„Protestantischen“ „Grünen“.
Die CDU ist ein INNOVATIONSPOOL dagegen !

Auch „meint“ Habeck von der leider allerdings unterentwickelten Risikofreude deutscher Unternehmer profitieren zu  können, insbesondere aber von der NICHT VORHANDENEN INNOVATIONSFÄHIGKEIT des DOITSCHEN STAATES und seiner Gehorsams-„Beamten“ wie z.B. auch „Patrik Graichen“.

Ein KLUMPEN, der die Dysfunktionalität von Bundeswehr oder Bahn AG, den praktisch bei Null zu verortenden  Digitalisierungsgrad staatlicher Administration usw. usf. zu verantworten hat, soll als Modernisierungstreiber fungieren ??????

Mit Faxgerät und Leitz-Ordner, mit „Finanzämtern“, die gemäß Befehl und Gehorsam funktionieren, und in gleicher Weise dem Bürger begegnen ????? HAHAHAHAHAHAHAHA !!!!!

Dann könnte ich ja mit einem Drei-Gang-Rad auch bei der Tour de France antreten, ja ?

STATT diese strukturelle Innovationsunfähigkeit des deutschen Staates und Deutschlands GNADENLOS anzugehen, setzen sie – WIE eben ein (preußischer) OBRIGKEITSSTAAT –  auf STRAFE und VERBOTE: TYPISCH für ALLE, die NICHT WISSEN WOLLEN (da sie ja KEINE Erfahrung in der „Freien Wirtschaft“ HABEN), dass alle wirklichen Innovationen die Kraft haben, sich von alleine durchzusetzen, und es daher GIFT für die FREIHEIT sein MUSS, Technologien zu fördern, die ansonsten sich kaum jemand freiwillig zulegen würde.
Die PFLICHT eines nicht der Realität entrückten „Wirtschafts“-Ministers eines FREIEN Landes wäre es, dem nachzuspüren, WAS im „Volk“ und von den „Nutzern“ ANGENOMMEN wird, was ihnen und dem Land langfristig Vorteile bringt, was für den „Endverbraucher“ ATTRAKTIV und leicht anwendbar ist: die „Wärmepumpe“  z.B. ist davon WEIT ENTFERNT.

Jedoch diffamieren Habeck und sein Hofstaat plus Gefolge die vollkommen nachvollziehbare Ablehnung der Wärmepümpchen als „Ablehnung der ‚Energiewende‘“.

FAZIT: bei Habeck+Co. ist es VERBOTEN, die Nachteile der „Wärmepumpe“ auszusprechen, die NIEMALS Gas- oder Öl-Heizungen ersetzen kann: im Vergleich zu teuer, ineffizient, nicht universal einsetzbar, geringe Haltbarkeit.
Viele Unternehmen können nicht ohne Gas produzieren, ich kenne kein Restaurant, das nicht mit Gas zubereitet,etc.: interessiert sämtlich den „Wirtschafts“-Minister nicht.
Man kann NUR zu dem EINDEUTIGEN Ergebnis kommen, dass es für die „Nachhaltigkeit“ WESENTLICH SINNVOLLER ist, MASSIV Hybridgas-Technologie (Wasserstoff,Biogas)zu fördern, „Wärmepumpe“ Nischen-Produkt bleiben zu lassen.
WARUM also will Habeck das Gasnetz ZERSTÖREN, warum wollen seine Lobbyisten es so ?

„Wegen“ ihres HASSES auf „den Kapitalismus“, „die Wirtschaft“.

DESHALB jubeln selbst ernannte „Anti-Faschisten“ zu erz-reaktionärer preußischer „Ordnungs“- und VERBOTS-Politik.

Es geht KLAR um IDEOLOGIE, NICHT um das BESTMÖGLICHE.

Es geht KEINESFALLS um irgendeine Verneinung der Notwendigkeit, regenerative und fossilarme/-freie Technologen und Energien zu fördern und zu bevorzugen – doch Habeck + Co.  erweisen der Akzeptanz dieser unabweisbaren Notwendigkeit gerade einen Bärendienst.

Um daher zum Ausgangspunkt zurückzukommen:
es ist nicht nachvollziehbar, weshalb „Lobbyismus“ bestraft, VERBOTEN werden soll. Werbung ist nichts Verwerfliches.

VERWERFLICH – aber auch nicht „strafbar“ – ist ALLEIN: wenn ein von Lobbyisten Angesprochener ERKENNBAR nur EINEN Lobbyisten BEVORZUGT, ohne dass es aber dafür unabweisbare GRÜNDE gibt.
Ja, wenn ZULÄSSIGE, EINSEHBARE, BERECHTIGTE KRITIK geradezu VERBOTEN und BESTRAFT wird und, wenn eine von den „Verantwortlichen“ und deren Lobbyisten DURCHGEDRÜCKTE Technologie mit ERKENNBAREN, UNBESTREITBAREN SCHWÄCHEN ZWANGSWEISE durchgedrückt wird, und die BERECHTIGTE KRITIK als solche von „Bremsern“, „Klimawandelleugnern“ oder „Rückschrittlichen“ DIFFAMIERT wird:
DANN ist KLAR, dass hier VERWERFLICHER – um nicht zu sagen: STRAFBARER – LOBBYISMUS vorliegen könnte, zum ERHEBLICHEN SCHADEN nicht nur der Volkswirtschaft, sondern gerade zum Schaden NACHHALTIGER und von den „Nutzern“ auch AKZEPTIERTER Technologien.

Es ist daher auch EGAL, ob Herr „Patrik Graichen“ und die übrigen Habeck-LOBBYISTEN „Geld“ von den Wärmepumpen- Herstellen erhalten (haben): WENN das ERGEBNIS den Aufwand RECHTFERTGT, WAS sollte daran so SCHLIMM sein ?

VERWERFLICH ist nur, wenn UNTAUGLICHE und „vom Volk“ BERECHTIGT kritisierte, unausgegorene, kritikWÜRDIGE Technologien als „alternativlos“ DURCHGEDRÜCKT werden: solche KRITIKUNFÄHIGKEIT, solches KRITIK-VERBOT ist ERZ-ANTI-DEMOKRATISCH, ist TOTALITÄR, und DA sollte „das Volk“ ZU RECHT HELLHÖRIG werden und SOLCHE „Volksvertreter“ ABWÄHLEN und zum RÜCKTRITT auffordern oder sie dazu ZWINGEN !!
NIEMAND braucht Habeck, aber ALLE brauchen (deutsche) profitable Unternehmen, Industrie, Ingenieure, Erfinder, die sich nicht fragwürdige schädliche Technologien aufdrücken lassen.

GRUNDLEGENDE FRAGEN werden bei Habecks „Handeln“ gar NICHT mehr GESTELLT – OB z.B. eine Maßnahme :
a) technisch in jedem Fall umsetzbar ist
b) ob es ausreichende Planungskapazitäten, und
c) Material in ausreichender Menge gibt
d) ob genügend Menschen zur Ausführung von Aufträgen innerhalb des Zeitfensters vorhanden sind
e) ob der finanzielle Aufwand im Verhältnis zum Zusatznutzen steht

Doch OHNE solche Fragen jemals ERNSTHAFT gestellt zu haben, ORDNET der „Wirtschafts“-Minister AN, wedelt mit LÄCHERLICHEN „Förderungs“-Beträgen und DROHT mit „Straf“-Zahlungen.

DAS ist ORIGINAL „DDR 2.0“, DAS ist STAATSKAPITALISMUS (der schon mit „Sozialismus“ gar nichts zu tun hat).

DENN: WAS ist das ERGEBNIS des HANDELNS dieser selbsternannten „Neue Wirtschafts“- Partei …??

Wenn ich heute nach einer Wärmepumpe suche, dann komme ich z.B. auf Daikin, NICHT „Viessmann“.

Daikin hat viel mehr Erfahrung, viel mehr DIVERSITÄT in seinen Produkten – und ist nicht zuletzt: erheblich günstiger im Preis …
WARUM wohl wird überall „Viessmann“ u.a. gehypt und genannt, aber – von der „Anti-Rassismus“- und „Pro-Einwanderungs“(-aber „Anti-Gentrifizierungs“-)-Partei – nirgends „ausländische Anbieter“ …?

Wenn ich nach einem Auto suche, komme ich auf Hyundai oder BYD.
Bei Fernsehern, Computern, Spülmaschinen, Handys, Kameras, Waschmaschinen … NA…? KLINGELT´S ??

OFFENBAR NICHT.
Sonst würde diese „Neue Wirtschafts-Partei“ nicht „30 Prozent und mehr Wählerpotential“ haben.

Ich habe die „Grünen“ Jahrzehnte lang „gewählt“, als „Alternative“ zur reaktionären Bräsigkeit und Rückständigkeit der Adenauer-Helmut-Schmidt-Kohl-Republik, weil z.B. die FDP zu verlogen war.

Doch seit spätestens 2015, seit sie zu immer mehr Macht kamen, muss sich JEDEM zeigen, dass – der EINZIGE Punkt, in dem ich mit Sahra W. übereinstimmen muss – die „Grünen“ in der Tat jetzt die „GEFÄHRLICHSTE PARTEI DEUTSCHLANDS“ SIND.

Habeck+Co. mögen gemäß oberflächlicher Definition „Führungs“-„Elite“ sein.
Im Sinne einer QUALIFIKATIONS-Definition sind sie alle UNFASSBAR UNFÄHIGE NICHTSNUTZIGE NIETEN, welche Deutschland auf Jahrzehnte zurückwerfen, mit KATASTROPHALEM UNVERMÖGEN.

Wer SOWAS „wählt“, der hat nichts Besseres verdient als den UNTERGANG.

WENN es eine „Revolution“ geben müsste, „FFF“, „Klima-Aktivisten“ +Co., DANN eine, die diese KOMPLETT UNFÄHIGEN von SÄMTLICHEN „Ämtern“ FÜR ALLE ZEITEN ENTFERNTE.

— 05.NACHSPIEL:
Der „Fall“  Maaßen:

Grundsätzlich ist nichts dagegen zu sagen bzw. ist es nicht auszuschliessen, jemanden aus „Parteien“ o.a. Gemeinschaften auszuschliessen.

In einem demokratischen Rechtsstaat mit grundsätzlicher Denkfreiheit sollte die Latte hierfür aber ziemlich hoch hängen.

Die „Fälle“ Schröder oder Palmer haben jedoch leider gezeigt, wie tief die Latte bei doitschen „Parteien“ hierbei hängt : nicht „trotz“ zweier totalitärer Systeme, sondern WEGEN ihnen, WEGEN der unverändert und in GEFÄHRLICHER Weise UNVERARBEITETEN Folgen, die sich für jeden Aufmerksamen in jeglichem Alltag spürbar zeigen.

Der „Fall Sarrazin“ – welcher sich als Hobby-Ethnologe vollständig vergaloppiert hatte – zeigt zu Ungunsten der SPD ungeachtet der Merkwürdigkeiten des Sarrazin auf, dass es offensichtlich weiterhin in „linken“ Parteien unmöglich ist, „schwierige“ oder „Tabu“-Themen inhaltlich und Argument gestützt überhaupt zu führen, was wiederum unausweichlich Krawallmacher, Unbelehrbare, aber auch Ausgrenzung provoziert, mit der Verhinderung jeglichen Ergebnisses und vor allem der fortlaufenden Stärkung gerade der selbst ernannten „Gegner“ von „Rääächts“.

„Beispielhaft“ zu studieren auch am „Fall Maaßen“.

Was Herrn Maaßen eigentlich vorgeworfen wird, werden soll oder angeblich werden kann…?
NIEMAND – den ich gefragt habe – WEISS ES, NIEMAND ist in der Lage, es zu erklären, DENN: es kommt in der Diskussion praktisch nicht vor – niemand weiß es, und „Franca Lehfeldt“ – leicht überdrehte Gefährtin eines angeblich „liberalen“ deutschen Parteivorsitzenden – konnte bzw. wollte es in ihrem erbärmlichen „Interview“ auf „WELT TV“ als Teil eines blond-brünetten MÄDCHEN-Duos nicht erhellen, es übersteigt den Kreischziegen- Horizont und „Journalisten“, die ständig nach Gelegenheiten suchen, sich erbötig gegenüber dem geforderten „mainstream“ zu erweisen.

Allen Ernstes werden Maaßen „rassistische“ oder „antisemitische“ Äusserungen unterstellt – dabei hat er sich gerade mit unbestreitbar rassistischen Auslassungen eines „Linken“ befasst und diese kritisiert.

Antisemitischen und „national“-sozialistischen, also AfD- Beiklang haben seine Bezeichnungen, es gebe „Verschwörungen“ so genannter „Globalisten“, einen „Ökosozialismus“ zu „installieren“.
Da kann ich nur sagen: WENN es doch („nur“)so WÄRE …!

Es ist nur leider VIEL SCHLIMMER: nach 16 Jahren Herrschaft in der CDU einer geistig/seelisch minderbemittelten OSSI-Gouvernante mit Kleinkinder-„Erklär“-Diktion sind die hier handelnden „Globalisten“ doch VIEL zu VERBLÖDET, um „Verschwörungen“ anzuleiern – sie haben ja sogar ge-GLAUBT, mit dem Putin-Verbrecher sei „Wandel durch Handel“ möglich -, sie sind doch vielmehr schlichtweg zu NAIV gegenüber „linkem Mainstream“ und meinen offenbar, DESSEN Geraune des „(ökologischen)Internationalismus“, der den Kapitalismus – welcher gerade als Einziger dauerhaft in der Lage ist dazu, weltweit regenerative/ fossilfreie Energien zu entwickeln und verfügbar zu machen – weltweit vernichten will, brauche man nicht weiter ernst zu nehmen und man müsse dagegen nicht offensiv vorgehen:
während „Sprecher“ der „Klimaaktivisten“ im Deutschen Fernsehen offenherzig von „Klimaräten“/ Rätediktatur schwadronieren, behauptet der *jetzige* „Verfassungsschutz“-Präsident, es handle sich nicht um linksradikale Verfassungsfeinde.

Ich WIEDERHOLE: während „Sprecher“ der „Klimaaktivisten“ im Deutschen Fernsehen offenherzig von „Klimaräten“/ Rätediktatur schwadronieren, behauptet der *jetzige* „Verfassungsschutz“-Präsident, es handle sich nicht um linksradikale Verfassungsfeinde.

WER „Axel Steier“ ist, was er gesagt hat, was Maaßen kritisiert, scheint niemanden zu interessieren – stattdessen kräht die PSEUDO-„Journalistin“ Franca Lehfeldt minutenlang Herrn Maaßen an, ER habe „rassistische“ Äußerungen getan, nicht „Axel Steier“.
Wenn „Franca Lehfeldt“ bei mir als „Journalistin“ angestellt wäre, hätte ich sie SOFORT ENTLASSEN und ihr einen Platz als RAUMPFLEGERIN zugewiesen.

Aber ihr „Niveau“ ist ja das mittlerweile übliche des deutschen „Journalismus“.

„Axel Steier“ ist Mitgründer, Vorsitzender und Sprecher von „Lifeline“, einer „Flüchtlingsrettungs“-Organisation, 2016 – nach u.a. den Kölner „Silvester-Unruhen“ – gegründet, nachdem die „Balkanroute“ für Flüchtlinge geschlossen worden war.

Am 12. 01. 23/ 11.42 Uhr postete Steier auf Twitter:

„Alle hoffen auf Besserung, auf ein Ende von Rassismus und Abschottungspolitik. Ich fürchte, dass das nicht kommt, solange Deutschland existiert. Das ist alles so verfestigt und in den regelhaften Strukturen fest verankert, das ist mit Reformen nicht zu lösen.“ Steier fährt fort: „Es werden Flüchtlinge nach Deutschland geholt, weil wir das so wollen. Wir sitzen am längeren Hebel. Bald ist Schluss mit dem lustigen Leben als Weißbrot!“
Ein Kritiker twittert: „Also Sie möchten für sich und andere Menschen in Deutschland gerne ein beschwerliches Leben, voll Unsicherheit, Instabilität, Aggression und Gewalt gegen Einheimische als auch Migranten in 3. und 4. Generation?“

Steier antwortet: „Nein, es wird irgendwann keine Weißbrote mehr geben, weil ihre Nachkommen in 50 bis 100 Jahren (offenbar anders als Sie) sich für ein´n Partner*in entscheidet, der nicht weiss ist. Die Enthomogenisierung der Gesellschaft schreitet voran. Ich unterstütze das mit meiner Arbeit.“

Was Steier – der „Anti-Rassist“ – „meint“, ist also, dass es ab einem bestimmten Zeitraum keine „weißen“ Deutschen mehr geben soll.

Darauf reagierte dann u.a. Maaßen: „Wir können dankbar für Herrn Steier sein. Er fühlt sich so sicher, dass er ausspricht, was die treibenden politischen Kräfte im politisch-medialen Raum als Stoßrichtung haben.

Eliminatorischer Rassismus gegen Weiße und der brennende Wunsch, das Deutschland verrecken möge.“

Er zieht auch eine Linie zu den „Silvesterkrawallen“ 2022/23 und zur Kölner „Silvesternacht“ 2015/16.
Der Umgang damit sei „Verschweigen und Verharmlosen.“- „Weil die politische Linke die ungesteuerte Massenzuwanderung will“… – „wobei Flüchtlingsschutz oder die Zuwanderung von Fachkräften allenfalls Vorwände sind.“
Dahinter stehe eine Ideologie – die Abschaffung der weißen Deutschen.

Maaßen bezieht sich – als Ex-Verfassungsschutzchef – auf eine Strömung innerhalb des Linksextremismus, die „Antideutschen“.

In der Tat taucht sie in Verfassungsschutzberichten auf, man findet in der Bundeszentrale für Politische Bildung oder auch bei „Wikipedia“ Abhandlungen u.a. von Extremismusforschern dazu.

Im Kern behauptet diese politische Richtung, der Nationalsozialismus habe nicht nur Deutschland, sondern das „Deutschsein“ per se diskreditiert.

Von da bis zur „Abschaffung Deutschlands“ ist es ein kurzer folgerichtiger Schritt.

Maaßen bemerkt dazu: „Auch wenn dies als Gegenbild zur NS-Ideologie erscheint, ist diese Ideologie mit ihrem antideutschen und antiweißen Rassismus, der menschenverachtenden Unterscheidung zwischen Menschen verschiedener Klassen, und mit der Anmaßung, den Willen der Evolution zu vollziehen und durch Migration zu beschleunigen, nichts anderes als die Rassenlehre mit umgekehrten Vorzeichen.

Es ist ein Menschenzuchtprogramm, wobei die ´Weißbrote`als minderwertig angesehen werden. Deshalb empfinden die Anhänger dieser Ideologie auch keine Empathie für deutsche Opfer von Migrantengewalt.“

Solche Folgerungen Maaßens muss man nicht teilen, sie sind jedoch nachvollziehbar, schlüssig und daher diskutabel – nur eben offensichtlich zahllosen „Journalisten“ unbekannt: sie WISSEN NICHT, wovon Herr Maaßen spricht, „meinen“ aber dennoch ihn „interviewen“ und mit völlig gegenstandslosen atemberaubenden Unterstellungen überziehen zu dürfen, ja zu müssen.

„Liberal“ bedeutet: FREI, ohne Ansicht der Person/Partei Argumente stets vorurteilsfrei abzuwägen, zuzuhören, Diskussionen zu führen.

Dass die Ehefrau des Vorsitzenden einer angeblich „liberalen“ Partei von solchen Grundsätzen offensichtlich nicht die allergeringste Ahnung hat, dass der deutsche Staat“ sich hier einmal mehr als ERZ-anti-„liberal“ erweist – und Herr Merz als ähnlich geistig minderbemittelt wie die allerhöchst verehrte DAME „Merkel“ -, ist armselig, Furcht erregend, zum K*TZEN.

DAS ist an Deutschland zu kritisieren – das Gestammel eines linksradikalen zwanghaften „Flüchtlingsfreundes“ gehört ZU dieser extremen geistigen Minderbemitteltheit, sie ist gerade KEIN „Gegenbild“, sondern DOITSCH-SEIN PUR, verstärkt es und setzt es fort: Herr Steier ist so EXTREM OBER-ÜBER-HYPER-DEUTSCH wie nur möglich.
Dagegen ist Herr Maaßen geradezu liberal.

Aber Herr Merz hat in seiner Erbärmlichkeit nichts anderes zu tun als Maaßen zu diffamieren und ihn auszuschliessen.

„Aus der Vergangenheit NICHTS gelernt“: DAS scheint „typisch Deutsch“ zu sein, nur anders als gemeingefährliche linksradikale Idioten es „meinen“.

NACHGETRETEN :

— 06.EXTREM ASOZIALE „Linke“: die ASOZIALSTE PARTEI Deutschlands, SED

Die gesamten „Maßnahmen“ angeblich „gegen hohe Mieten“ wie „Zweckentfremdungs- Verbot“, „Mietendeckel“, „Milieuschutz“, „Mietpreisbremse“ usw. haben exakt und nur genau denen genutzt und sind genau nur für die tragbar, welche angeblich „Gegner“ von „linken“ Parteien sind: sie haben die kapitalstarken „Groß-Besitzer“ gestärkt und unzählige „Kleine“ zum Aufgeben oder Verkauf GETRIEBEN.

Frei nach dem UR-DOITSCHEN MOTTO der OBRIGKEITS-Stärkung und ENTRECHTUNG der INDIVIDUALITÄT und der persönlichen FREIHEIT, DAHER die mit Abstand geringste Eigentumsquote (West-)Europas (ausser Schweiz), der HASS auf Eigentum und Unabhängigkeit.

„Linke“ sind REAKTIONÄRE: 
sie tragen am ERHEBLICHSTEN zur Entmündigung, Bevormundung, Abhängigmachung und Verarmung von Mietern und „kleinen Vermietern“ bei und treiben alle in die Arme von „Big Playern“ und der „Unterstützung“ durch „den Staat“, sprich: den Neo-Stalinismus, sämtliche vorgeblich „linken“ Parteien sind leider neo-stalinistisch, der „Staatskommunismus“ wird mit dem gleichgesetzt was Marxisten eigentlich beabsichtigt hatten, die z.B. auch keinerlei grundsätzliche Feindschaft mit dem „Liberalismus„, sondern tw. Überzeugungen und Absichten gemeinsam haben.

Genau DAS ist die ABSICHT aller „Linken“: unter dem Vorwand „sozialer“, „gerechter“ Politik wollen sie ALLE enteignen und „vom Staat“ abhängig machen, bis nur noch die großen Feindbilder der bösen „Kapitalisten“ übrigbleiben, die dann schliesslich auch „vom Staat“ aufgekauft werden, bis nur noch „der Staat“ übrigbleibt.

Sowjetunion/ Stalinismus 2.0.

Denn „Kapitalismus finde ich doof“ (Zitat des Geistesgrößen-Cracks „Lena Kreck“, temporäre für „das Recht zuständige“ „Justizsenatorin“ aus einer Unrechtsstaats-Partei): weil Geistesgrößen ihrer Art schlichtweg zu BLÖD und DÄMLICH sind – also genau das was sie in andere hineinprojizieren –  , die Komplexität von (kapitalistischer, freier) Ökonomie zu begreifen.

Und alle müssen unter deren Doofheit leiden, und „das Volk“ „wählt“ sie weil es „mehrheit“lich – nicht gänzlich – eben auch doof ist und gern doof bleiben möchte – von „Selbstverantwortung“ quakt „das Volk“ nur wenn etwas „zu anstrengend“ wird.

Das Gleiche trifft natürlich auch auf die „Maßnahmen“ z.B. im „Mobilitäts“-Bereich oder der „Energie“ zu: Absicht ist das Brechen jeder Eigenständigkeit, etwas anderes kennt der Stalinismus (nicht zu verwechseln mit „Marxismus“) nun mal nicht.

Es ist erstaunlich, dass „der Staat“ zwar „Reichsbürger“ – darunter „Richter“ -, zu Recht, einkassiert, dass aber „Lena Kreck“, „Bettina Jarasch“, „Andrej Holm“, „Florian Schmidt“, „Katalin Gennburg“ etc. frei herumlaufen und Volksverhetzung betreiben dürfen.

„Der Rechtsextremismus wird unterschätzt“ – der Linksextremismus aber wird gar nicht mehr wahrgenommen: er ist eingesickert in die so genannte „Normalität“, das manische Irresein von „Grünen“, SPD und SED/“Linke“ gilt als nicht extremistisch und nicht gefährlich.
Und „der Staat“ – vor allem der preußische – profitiert davon.

Copyright zu diesem Text liegt vollständig und ausschliesslich bei:
FiNiTESTi PUBLISHING, Berlin/Deutschland –Bregenz,Vorarlberg – Graz,Steiermark/ Rep. Österreich – Missachtungen der Eigentums- und Nutzungsrechte, unbefugtes Verwenden, Kopieren, Verlinken, Weiterleiten, Kommentieren usw. von Texten, Textteilen und sämtlichen Photos, einzeln, auch in Montagen, Kontexten, Zusammenstellungen ohne Genehmigung werden STRAFRECHTLICH SCHÄRFSTENS VERFOLGT !   – 11. März 2023

Copyright for this text is entirely and exclusively with:FiNiTESTi PUBLISHING, Berlin/Germany – Bregenz,Vorarlberg – Graz,Styria/ Republic of Austria – Disregard of property and usage rights, unauthorized use, copying, linking, forwarding, commenting etc. of texts, parts of texts and all photos, individually, also in montage, contexts, compilations without permission will indictably be PROSECUTED !–March 11^th, 2023   

I´m in it – but it´s not about me / J’y suis – mais c´est pas de moi

Struktureller Antisemitismus/ Unterkomplexe „Normalität“/ „Kritik“ an etwas, das es nicht gibt/ Rechtgläubigkeit, Selbst- und Fremd-Entrechtung als Standard-Lebensform u.v.m. :
ALS pdf HIER:

Copyright zu diesem Text liegt vollständig und ausschliesslich bei:
FiNiTESTi PUBLISHING, Berlin,Deutschland –Duino-Aurisina/TS, Repubblica Italiana – North Berwick, East Lothian, Scotland/UK

Missachtungen der Eigentums- und Nutzungsrechte, unbefugtes Verwenden, Kopieren, Verlinken, Weiterleiten, Kommentieren usw. von Texten, Textteilen und sämtlichen Photos, einzeln, auch in Montagen, Kontexten, Zusammenstellungen ohne Genehmigung
werden STRAFRECHTLICH SCHÄRFSTENS VERFOLGT !     – 28. Juli 2021

Copyright for this text is entirely and exclusively with: FiNiTESTi PUBLISHING, Berlin, Germany – Duino-Aurisina/TS, Repubblica Italiana – North Berwick, East Lothian, Scotland/UK

Disregard of property and usage rights, unauthorized use, copying, linking, forwarding, commenting of texts, text parts and all photos, individually, also in montage, contexts, compilations without permission will indictably be PROSECUTED !  July 28th, 2021

AUFSCHLAG:
Man stelle sich mal vor, der Kasseler Oberbürgermeister hätte nach der Lübcke-Ermordung sich nach kurzem „Weinen“ über das Opfer der Gewalt in einem Brief an die Bürger gewandt mit dem Inhalt „großer Sorge“ darüber, dass „nicht vergessen werden“ sollte, dass „nicht alle Deutschen Neonazis“ seien, so wie der Würzburger Bürgermeister ermahnte, „nicht alle Somalis“ oder „alle Flüchtlinge“ in einen Topf zu werfen.

Ein Kasseler Bürgermeister mit solchen „Sorgen“ hätte sofort zurücktreten müssen.
In einem Land mit solchen „Sorgen“ finden z.B. folgende „Diskussionen“ statt:

18. – Der strukturelle Antisemitismus, die unterkomplexe „Normalität“ und „gesellschaftliche Mitte“ selbst ernannter „Kapitalismuskritiker“ oder „Materialisten“:

„Luisa“ wird sich weiter vergeblich mühen, etwas (direkt und eindeutig) „Antisemitisches“ zu finden. Insbesondere fällt die Konstruktion, Kritik an einem abstrakten „Globalismus“ sei per se „antisemitisch“, nicht nur ebenfalls auf ihre „kapitalismuskritischen“/“globalisierungskritischen“/“gentrifizierungskritischen“ Kumpane zurück.

Nicht nur bei Dieter Dehm, Inge Höger oder zahllosen anderen „Linken“ – die sie als Mitstreiter völlig bedenkenlos Willkommen heißt – wären sie und die unsäglich verlogene „Anne Will“ fündig geworden, sondern auch bei Karl Marx und seinen heftigen antisemitischen Anwürfen gegen Mit-Juden wie Ferdinand Lasalle.

Oder hier: „Der palästinensische Anschlag auf die israelische Mannschaft in München ist antiimperialistisch, antifaschistisch und internationalistisch. Israel hat seine Sportler verheizt wie die Nazis die Juden“. (Ulrike Meinhof, 1972)

Es war die „APO“, es waren große Teile der „68er“, es waren die „Gegner“ von Leuten wie Maaßen, es waren die „Neuen Linken“, die – entgegen ihren Behauptungen, die „verdrängte Vergangenheit aufzuarbeiten“ – den Antisemitismus in Deutschland wieder hoffähig gemacht haben – siehe HIER:

http://www.nzz.ch/feuilleton/was-lehrt-uns-der-deutsche-herbst-vierzig-jahre-danach-ld.1316698?fbclid=IwAR2GVeRZQaE8vwZEY26SYHxNUUOE6n6AfpDvKQ4fJDZ9BrwSqFBgjeER-1Y

Antisemitismus zielt als kognitives und emotionales System auf einen weltanschaulichen Alleinerklärungsanspruch, wie ihn gerade der „Marxismus“ hat oder zu haben glaubt (hierzu sh. weiter unten, Punkt 20.).

„Antikapitalismus“ ergibt sich häufig, wenn nicht grundsätzlich aus der Unfähigkeit und Abneigung zum abstrakten Denken, welches geradezu wesentlich für die jüdische Religiösität und Philosophie ist.

Die vermeintliche Unmittelbarkeit und Naivität – gegen das was ehedem „Verjudung“ genannt wurde – der Luisa Neubauers dieser Welt wiederum erscheint als geradezu unausweichlich antisemitisch, „struktur-antisemitisch“.

In gesellschaftsstruktureller Hinsicht wird das in modernen, hochgradig ausdifferenzierten Gesellschaften als Abstraktes erscheinende (z.B. der Ware, des Geldes, ihres Gebrauchs- und Tauschwertes) im antisemitischen Weltbild in „manichäisch“/ dualistischer Weise eines übersteigert „moralischen“ einfachen „Gut“-/ “Böse“- Prinzips mit „dem“ Juden/Jüdischen verknüpft – von denen, die von der Moderne „überfordert“ sind –, wie „beispielhaft“ auch im Islam und etwa seinem „Zinsverbot“: einer der vielen „Gründe“, warum „Linke“/“Marxisten“ und Islam- „Gläubige“ Brüder im (Un-)Geiste sind. 

Der völlig diffuse und ungeeignete Begriff “Kapitalismus“ beschreibt einen abstrakten Funktionszusammenhang, welcher verschiedene Phänomene miteinander in Beziehung setzt. 

Kapitalismus lässt sich aber gerade nicht anfassen, nirgendwo sitzt ein zentrales Bewusstsein, das den Kapitalismus steuern würde, immer ist es eine Vielzahl von Akteuren und Märkten, die sich gegenseitig beeinflussen und damit ein Marktgeschehen erzeugen. Die Wirkungszusammenhänge und ihre Auswirkungen sind schwer durchschaubar; durch Zuschreibung dieses Unfassbaren an vorgebliche „Fädenzieher“ wird aber das für die meisten schwer durchschaubare Abstrakte „personalisiert“ und vermeintlich „durchschaubar“ gemacht : das entsprechende Feindbild des „bösen Reichen“, des „raffgierigen Investoren“, des „(jüdischen) Raffkapitals“ ist geboren.  – – „Leider“ findet sich genau das im „liberal-konservativen“ Weltbild des Herrn Maaßen gerade nicht (auch wenn er von einer „national“ oder „europäisch gebändigten“ Wirtschaft schwärt) – jedoch ganz klar bei *allen* „Linken“ *per se*, inclusive besonders der „Querfront“, wie sie exemplarisch z.B. von Figuren wie „Sahra Wagenknecht“ repräsentiert wird, die ebenfalls die ominöse „Mitte der Gesellschaft“ – „das Normale“ – entgegenstellt zu allem was dem Spießer nicht frommt.

 Figuren wie Wagenknecht geben etwa vor, die Thematik „Gender“ auf– oder an–zugreifen, ohne sich aber in irgendeiner Weise auch nur damit zu beschäftigen, also in komplett „unterkomplexer“ – vulgo: populistischer – Weise, vielleicht um Stimmen abzugreifen oder einfach aus geistig-seelischem Unvermögen.

Sprachliches „Gendern“ wiederum scheint vorgeben zu wollen, eine Realität abbilden und ihr Rechnung tragen zu wollen, die tatsächlich in der gesamten Menschheit überall besteht und immer bestehen wird : eine weit verbreitete Dissonanz zwischen vorgegebenen „Geschlechtsrollen“ und dem, wie viele Individuen tatsächlich empfinden, die sich in keine der vorgegebenen „Geschlechtsrollen“ einfinden können und unsicher und suchend betr. ihrer Identität sind und sich dabei nicht von denen bevormunden lassen wollen, die keine Diskriminierung erleben und keine Diskrepanz zwischen sozialen Rollen und ihrer Identität spüren.

Dieser weithin empfundenen Diskrepanz Raum zu geben, kennzeichnet u.a. eine humane Gesellschaft, ist keine „Erfindung“ irgendwelcher Gruppen, wie es z.B. Wagenknecht hinzustellen versucht, sondern Realität.

Allerdings ist es höchst fraglich, ob das sprachliche „Gendern“ geeignet ist, diese Realität abzubilden und Gleichstellung und Anti-Diskriminierung zu fördern, wie es sich für eine freiheitliche Gesellschaft gehört.

Erst bei solcher nährerer Beschäftigung mit der Thematik lassen sich aber die nur scheinbar kritisierten Behauptungen und Unterstellungen von selbst ernannten „Gender“- Protagonisten angreifen und korrigieren, denn selbstverständlich kann man das sprachliche „Gendern“ als lächerlich und deutlich kontraproduktiv sehen – als insbesondere von falschen Voraussetzungen ausgehend, z.B. der Unterstellung, feminine oder maskuline Artikel bezögen sich auf ein physisches „Geschlecht“ –, ohne deshalb irgendetwas gegen Gleichstellung oder Anti-Diskriminierung oder auch die grundsätzlichen Anliegen der „Gender Theories“ zu haben, die freilich auch alles andere als „neu“ sind.

Man sollte also das sprachliche „Gendern“ trennen von den berechtigten Anliegen der so genannten „Gendertheorie“, die lediglich von bestimmten angeblich „linken“ oder „feministischen“ Gruppen und Personen vereinnahmt wurde, eigentlich aber ganz andere, weitere und vollauf berechtigte Inhalte und Anliegen hat.

Was die „Gendertheorie“ beinhaltet, ist nichts „Neues“, „(Post-)Modernes“, sondern schon seit ewigen Zeiten Gegenstand von Wissenschaft, Forschung, Kunst usw., eben die Frage nach der Identität von Geist, Seele, Materiellem, den Grundfragen der Menschheit, zu denen eine „Marxistin“ wie Wagenknecht natürlich nicht den allergeringsten Zugang hat, weswegen sie dies lächerlich zu machen versucht, was aber sehr viele Menschen abseits des „Gender“-Getöses beschäftigt.

Weder Gestalten wie Wagenknecht noch Sprach-Vergewaltiger tun jedoch irgendetwas Konstruktives bezüglich dieser Fragen – es geht ihnen nur um sich selbst und ihren „Erfolg“ bei „Wählern“.

Und hier im Folgenden Weiteres für Luisas nächsten Gabentisch:

Salzborn, Samuel (2010): Antisemitismus als negative Leitidee der Moderne. Sozialwissenschaftliche Theorien im Vergleich, Frankfurt/New York.

Salzborn, Samuel (2020): Globaler Antisemitismus. Eine Spurensuche in den Abgründen der Moderne, 2. überarb. u. erg. Aufl., Weinheim.

„Naturfreunde-Jugend Berlin: ‚Stalin hat uns das Herz gebrochen'“. Antisemitismus in der DDR und die Verfolgung jüdischer Kommunist*innen. Münster 2017.

Dr. Sina Arnold: Das unsichtbare Vorurteil. Antisemitismusdiskurse in der US-amerikanischen Linken nach 9/11. Hamburg 2016.

Matthias Brosch u.a. (Hg.): Exklusive Solidarität. Linker Antisemitismus in Deutschland. Vom Idealismus zur Antiglobalisierungsbewegung. Berlin 2007.

Thomas Haury: Antisemitismus von links. Kommunistische Ideologie, Nationalismus und Antizionismus in der frühen DDR. Hamburg 2002.

Olaf Kistenmacher: Klassenkämpfer wider Willen. Die KPD und der Antisemitismus in der Weimarer Republik. In: Jungle World 28/2011. Online

Peter Ullrich: Linke, Nahostkonflikt, Antisemitismus. Wegweiser durch eine Debatte. Eine kommentierte Bibliografie. 3. Aufl. Berlin 2014. PDF

19-  Weiteres zu Lieblingsthemen von Antisemiten:

Um einen ganz kurzen historischen Abriß zu geben, ist insbesondere die Verwendung solcher Begriffe wie „Palästinensisches Volk“ unzulässig und ohne jeden realen Hintergrund, in jedem Fall bezüglich der Weise, in der er verwendet wird.

Es **gibt kein** „palästinensisches Volk“.

Wenn überhaupt, so bezieht der Begriff „Palästina“ historisch und ethnisch alle in der Levante Lebenden ein; jedoch ist, wenn Araber von „Filasṭīn“ reden, gemäß der arabischen Tradition „Palästina“ ein Teil von الشام / aš-Šām, das die gesamte Levante umfasst und als dessen Zentrum Damaskus gilt.

Es ist so eindeutig ein Begriff des Panarabismus und seines Anspruchs auf Alleinherrschaft im gesamten vorderasiatischen Raum.

Es gibt aber in der Realität, historisch und bis heute – also außerhalb des panarabischen Phantasmus – nur u.a. Araber, die in Peraea, Judaea, Samaria(„Westjordanland“), Galilaea, Idumea, Kena‘an etc. mehr oder weniger schon immer unter vielen anderen in einem Völker-*Gemisch* gelebt haben, aus dem sich nur wenige tatsächliche Völker klar abheben und abzeichnen – so wie die Juden/ Israeliten, die dort mehrere (Groß-) Reiche unterhielten.

Der Begriff „Filasṭīn“ verweist dabei auf die „Philister“, deren Herkunft nicht vollständig geklärt ist, die jedoch in jedem Fall keine Araber waren, sondern offenbar als Einwanderer aus Europa (vermutlich der Ägäis) als „Seevolk“ über das Mittelmeer in die Levante kamen und sich im Laufe der Jahrhunderte mit der eingesessenen lokalen Bevölkerung vermischt haben, wie Ägyptern, (sehr wenigen!) Arabern, Israeliten, Aramaeern, Kanaaniten, Phöniziern etc.; biblisch werden sie als Hamiten bezeichnet.

Aufgrund wahrscheinlich überlegener Waffentechnik hielten die „Philister“ längere Zeit die Vormacht über die Region, herrschten brutal mit erzwungenen Abgaben und erstickten jeden Widerstand im Keim.
Offenbar hat die so entstandene israelitische Gegenwehr wesentlich zur besseren militärischen und politischen Organisation und Entstehung des Königtums im vorher hauptsächlich nach Stämmen organisierten Israel geführt.

Ab der mittleren Königszeit (etwa 9. Jahrhundert v. Chr.) ist ziemlich schnell auch in der Bibel von den „Philistern“ nur noch vereinzelt die Rede, in Amos 1,8 wird ihnen die endgültige Vernichtung angedroht; gegen Ende des 5. Jahrhunderts v. Chr. verschwinden sie als eigenständige ethnische Gruppierung.

>> Nur weil ich Erdogan kritisiere bin ich ja auch nicht antiislamisch? <<

Das Erstere wird dann aber „Kritik an Erdogan“ genannt, und nicht „Türkeikritik“. Außerdem kann man selbstverständlich sowohl Erdogan kritisieren/ ablehnen als auch den Islam. Für beides gibt es genügend Gründe, unabhängig von einander.

Tatsächlich ist der „Konflikt“ überhaupt nicht „kompliziert“, man muß nur grundsätzlich die Resolution 181 (II) der UN-Generalversammlung (11/1947) anerkennen, was die meisten „arabischen Staaten“ bis heute verweigern, wodurch u.a. der Irrglaube entstand, so genannte „Palästinenser“ seien „ein Volk“ und bestünden aus einer Ethnie, „Arabern“.
Es wurde somit ein „Konflikt“ von einer Seite künstlich erzeugt, womit die Fortentwicklung und weitere Realisierung der in der Resolution enthaltenen Bestimmungen und Möglichkeiten einseitig blockiert wurde; nur das macht es „kompliziert“.

Bei der Resolution handelt sich im Wesentlichen um einen „Plan“, eben nicht um etwas Festgelegtes, weshalb die meisten Gebiete „umstritten“ sind und grundsätzlich von allen Beteiligten gleichberechtigt besiedelt werden dürfen.

Der „Plan“ sieht u.a. des Weiteren für beide „Seiten“ demokratische Verfassungen vor, die das allgemeine Wahlrecht, die Respektierung der Menschen- und Bürgerrechte, den Schutz der heiligen Stätten und aller in Palästina – (nicht dem „Volk“ oder der „Nation“, sondern) dem so bezeichneten Landstrich der südlichen Levante zwischen Ägypten/ Jordan/ Libanon etc. incl. Israel – vorhandenen Religionsgemeinschaften und vor allem den Schutz der nationalen und der religiösen Minderheiten in jüdischen und „arabischen“ Einflußbereichen oder Staaten enthalten sollte. 

Würden sich die nicht-israelischen Beteiligten an all das halten und dies grundsätzlich anerkennen – was jedoch im „arabischen“ Einflußbereich weitgehend unbekannt ist -, wäre überhaupt nichts „kompliziert“.

Ein „Konflikt“ besteht mithin nur zwischen einem „westlichen“ Rechtsstaats-Modell mit Individualrecht und Gewaltenteilung sowie dem „arabischen“/“muslimischen“ Modell eines Obrigkeitsstaats mit islamischem Kollektivrecht.

Es ist die Weigerung der „arabischen Seite“, abzulassen von einem Clan- und Klerus-gesteuerten Staatsmodell, was es „kompliziert“ macht.

Eine „Zweistaatenlösung“ z.B. wäre nur möglich, wenn gemäß dem bestehenden Völkerrecht ein „arabischer“ Staat ein solches Gefüge mit freiheitlicher Grundordnung anerkennen, befürworten und erstellen würde.

Da es solches im gesamten „islamischen“ Einflußgebiet nirgends gibt, hängt die gesamte „Lösung“ des angeblich „komplizierten“ „Konflikts“ allein an der Bejahung eines solchen „un-islamischen“ Staatsgebildes, das die „Teilbarkeit der Ummah“, Religions- und sämtliche andere Individualfreiheit anerkennen würde.

Wer dies nicht dazusagt, wenn er von „Rechten“ der so genannten „Palästinenser“ spricht, und dass allein sie selbst jeder Lösung im Wege stehen, muß in mehr als begründetem Verdacht stehen, mit dem Kollektivrecht und der Obrigkeitsstaatlichkeit DES „Islam“ – statt „jüdischem Gezänk“ – zu sympathisieren, und im Kern freiheitsfeindlich zu sein.

20. „Kritik“ an etwas, das es gar nicht gibt: „der Kapitalismus“ – oder: warum der „Marxismus“ nicht vom Kopf auf die Füße kommt.

Es gibt keinen „Kapitalismus„, dies ist ein von Marx und seinen Fans und selbst ernannten Nachfolgern erfundener Kampfbegriff, der ganz verschiedene und divergierende Themen und Sachverhalte „vereinfachend“ und damit zusammenhanglos, verfälschend und realitätsfremd zu subsumieren versucht, um zu behaupten, z.B. ohne „Mehrwert“, „Zinsen“, „Arbeitslohn“, „Privatbesitz (von Produktionsmitteln“, Grund/ Boden etc.)“ usw. gäbe es „keine Ausbeutung“ und mit dem „Beseitigen“ dieses angeblichen „Hauptwiderspruchs“ könnten (letztlich) alle so genannten „Nebenwidersprüche gelöst“ werden.

Deshalb sollte der letztlich nichts sagende oder schlichtweg falsche Begriff „Kapitalismus“ auch nicht verwendet werden.

Etwa die Sage von den „zehn Talenten“, in welcher zehn verschiedene Menschen sehr ungleich mit den vorgegebenen Möglichkeiten umgehen und sehr Unterschiedliches daraus machen und ihr Kapital vermehren oder einbüßen, gibt es bereits in der „Bibel“.

Oder, „die (schlesischen) Weber“, welche Mitte des 19.Jh. den Aufstand probten, waren nicht die ersten, welche von Handwerkern zu reinen Produzenten wurden, es gab solche Aufstände und Hungerrevolten bereits Jahrhunderte zuvor auch im Feudalismus, lange bevor der Begriff „Kapitalismus“ erfunden wurde.

Durch die (Früh-)Industrialisierung wurde diese leider längst bekannte Entfremdung – während „Besitzende“ mit Kapitalkraft, Marktübersicht und Organisationsfähigkeit etwa die Beschaffung der Rohstoffe, Lagerung oder Verkauf übernahmen und ihr Kapital weiter vermehren konnten – nur weiter verstärkt.
 

In Anbetracht dieser verstärkten Ausbeutung, Vereinzelung und Entfremdung war Marx eigentlich zunächst mit „Warenkritik“, „(Ware-als-)Fetisch-Kritik“, „Konsumkritik“ usw. angetreten, um davon ausgehend darzulegen, dass jeder Mensch die Fähigkeit und das Recht habe, Produkte und Produktionsweisen kritisch zu betrachten und zur Verbesserung beizutragen.

Der „Marxismus“ verstand sich so als „Erbe des Liberalismus“ und der „bürgerlichen Werte“, die eben jedem zustünden und kein Privileg sein dürften.

Davon abgesehen, dass hierbei z.B. übersehen wird, dass Einige eben begabter sind, was Produktionskritik und -verbesserungen angeht, als andere – und daher eben auch z.B. „mehr verdienen“ (könnten) -, und die Menschen auch hier eben niemals „gleich“ sind, ist dies aber der eigentliche Ausgangspunkt des „Marxismus“, der aber kaum jemanden interessiert hat, denn er führte ja direkt zur Eigenverantwortlichkeit der Individuen und auch zu deren Veranlassung, ihren eigenen Konsum kritisch zu betrachten.

Dies ist aber eher unpopulär und „anstrengend“, deshalb setzen sich immer wieder „Produkte“ durch, die minderwertig sind, insofern ist es problematisch, mit „Erfolg beim Konsumenten“ zu argumentieren, da „der Konsument“ sich es halt gern bequem macht, und „erfolgreich“ ist meist der, welcher das bedient.

In der Folge beschäftigte sich Marx weniger mit dieser Konsumkritik und hat sich aufgrund des Drucks der zeitlichen politischen Bedingungen dem anti-individualistischen und anti-liberalen sowie eigentlich auch anti-marxistischen „Internationalismus“ verschrieben, der „den Arbeiter befreien“ und ihm irgendwann die Möglichkeit geben sollte, „mitzubestimmen“ bei der Produktion.

So kam es, dass aus dem eigentlich mit individueller Aufklärung und Befreiung verknüpften Versuch, „Hegel vom Kopf auf die Beine zu stellen“, eine anti-individualistische, kollektivistische, extrem autoritäre und totalitäre – präziser: *faschistoide* – Ideologie wurde, die vom „Rechts-Faschismus“ de facto/ im Ergebnis nicht zu unterscheiden ist, mit all den unauflösbaren Selbst- Widersprüchen wie z.B. der Frage, wie, wenn die Beschäftigung mit Produkt-Verbesserungen als reiner „Nebenwiderspruch“ abgewertet wird, dann „das Volk“ lernen und wertschätzen können soll, wie Produktion und Produkte verbessert werden könnten – oder, die „ungleiche Verteilung von Eigentum“ zu „beklagen“, während man das Eigentum im gleichen Atemzug bekämpft, und „enteignen“ will, womit letztlich allzu oft nichts anderes gemeint scheint als das Eigentum anderer abzugreifen und sich zu eigen zu machen, ohne die damit einher gehende Verantwortung – die von „Anderen“ so gern angemahnt wird – angemessen zu übernehmen, denn die soll ja „das Kollektiv“ bekommen, also eigentlich niemand; hinter dem „Kollektiv“ kann sich jeder gut verstecken.    

Es käme darauf an, den „Marxismus“ vom Kopf wieder auf die Füße zu stellen.

21.- Nicht die „Decke der Zivilisation“ ist dünn, sondern das Tabu der Verlogenheit ist undurchdringlich dick.

Ein Allerwelts-„Komiker“ wie z.B. „Vince Ebert“ kolportiert gern solches, dem „alle zustimmen“ können, Kopfnicken garantiert:
>> Fast jeder kennt das Milgram Experiment aus dem Jahr 1961. Der Psychologe Stanley Milgram wollte überprüfen, ob zufällig ausgewählte Personen bereit sind, auf Anweisung einer Autoritätsperson im weißen Kittel einen ihnen unbekannten Probanden mit Stromstößen zu traktieren, wenn dieser bestimmte Testfragen falsch beantwortet. Bei den Probanden handelte es sich um Schauspieler, die nur so taten als bekämen sie die Stromstöße. Ein großer Teil der ausgewählten Personen war nach leichtem Zögern dazu bereit, obwohl sie die Schmerzensschreie ihrer Opfer laut und deutlich hören konnten. Nicht wenige steigerten auf Anraten der Autoritätsperson die Spannung sogar auf bis zu 450 Volt.  >>

Die übliche Erklärung für dieses erschreckende Verhalten lautet stark vereinfacht: Weil viele Menschen im Kern autoritätsgläubig sind, sind sie unter bestimmten Umständen bereit, ihr eigenes Gewissen über Bord zu werfen und stattdessen das zu tun, was eine Autoritätsperson von ihnen verlangt. 

Es könnte jedoch noch eine andere Erklärung geben, die meines Wissens in diesem Zusammenhang nie ernsthaft in Erwägung gezogen wurde: könnte es sein, dass eine Menge Menschen schlicht Gefallen daran finden, Macht und Gewalt über andere auszuüben ohne irgendwelche Sanktionen befürchten zu müssen? Dass es ihnen Lust bereitet, endlich mal am Drücker zu sitzen und anderen ihren Willen aufzuzwingen? 

Wer diesen Gedanken absurd finden will, sollte einfach mal ein bisschen auf Facebook surfen. Nach kurzer Zeit wird man eine Menge Postings und Kommentare von unbescholten scheinenden Menschen mit netten Familienfotos finden, die keinen Hehl daraus machen, wie unnachgiebig, autoritär und gewalttätig sie sich gegenüber anderen verhalten würden, wenn man sie nur ließe. 

Die Decke unserer Zivilisation ist dünn. Wir sollten nicht der Illusion verfallen, dass der freundliche Nachbar, der uns zum Barbecue einlädt, nicht bereit wäre, uns schon für so etwas Banales wie eine andere Meinung mit großem Vergnügen das Kabel vom Elektrogrill anzulegen.  >>

ABER dazu wäre zu sagen: << „ Alles Böse was auf Erden geschieht, wird von Überzeugten und Ehrgeizigen getan. Der Skeptiker, der keinen Ehrgeiz besitzt, ist das einzige unschuldige Wesen.“ >> (Henry de Montherlant) 
<< Ab einem bestimmten Grad der Monstrosität verschließen sich die Leute vor der Realität, und denken lieber, dass `sowas doch nicht möglich´ sei ..: hier beginnt für mich meine Arbeit… >> ( Claude Chabrol )

ODER von mir:

Solange es in der „politischen Bildung“ als „Lernziel“ und ausreichend angesehen wird, eine „Meinung“ zu haben und einer „Partei“ anzugehören, und sich mit deren kritischer Betrachtung nicht auseinanderzusetzen, kann dies nicht weiter verwunderlich sein.

Ein Lernziel wie, sich über Herkunft, Entwicklung oder Bedingungen einer „Meinung“, „Haltung“ oder „Einstellung“ und über deren kritische Betrachtung im Klaren sein zu sollen, die Wahrnehmung von deren Relativität zuzulassen statt auf „seiner Meinung zu bestehen“, oder, eine „Haltung“ oder Erkenntnis so valide und unter Betrachtung aller Ein- und Widersprüche zu begründen wie möglich, ist nicht vorgesehen – oder vielleicht nicht gewünscht, denn es würde daraus ja u.a. folgen, dass „Meinungen“, die einfach nicht begründbar sind und kaum bis keine Argumente vorweisen können, einfach unzulässig sind.

Hinzu kommt das „Facebook-Niveau“, das eine Konzentration auf mehr als drei Worte nicht zuläßt oder fördert, sondern von der vorherrschenden Denk- und Fühl- Unfähigkeit profitiert.

Wem es z.B. während der Covid-Epidemie nicht so geht, dass er z.B. sowohl die Argumentation von „NoCovid“ wie auch von „allesdichtmachen“, von Drosten wie Streeck usw. zumindest nachvollziehen kann, sondern nur in Abwehr oder Zugehörigkeit denkt und agiert, ist grundsätzlich auch prädestiniert dafür, zum „Äußersten“ zu gehen gegen alle, die ihm nicht „zustimmen“, oder die – „noch schlimmer“ – auffordern, selbst und gründlich zu denken, Widerspruch zuzulassen statt eine einmal „gefaßte Meinung“ zu „verteidigen“.

Und tatsächlich wäre es unabdingbar, sich die Lust am Unterdrücken und Machtmißbrauch einzugestehen, sich bewußt zu machen: vielmehr wird es jedoch tabuisiert.
Und im Verborgenen entfaltet es seine zerstörerische Wirkung.

Es wird weit von sich gewiesen, obwohl die Realität unübersehbar eine deutlich andere ist – ähnlich wie z.B. das Empfinden sexueller Attraktivtät „Nicht-Erwachsener“, die überall aggressiv und automatisiert zurückgewiesen wird, aber die Realität ist mehr als offensichtlich, dass bei jeder „Polizei-Aktion“ Aberhunderttausende oder Millionen „Erwachsene“ gefunden werden, die es geil finden.

Diese finden aber in den „Diskussionen“ genauso wenig statt wie etwa die zahllosen verzweifelten Opfer der „Lockdowns“, es sei denn man kann sie – wie die „Pfleger auf den Stationen“ – mit kostenloser „Solidarität“ und mit „Mitgefühl“ vereinnahmen.

Solange über die Gründe, Zusammenhänge, Hintergründe nicht gesprochen werden darf, solange sie im Dunkeln bleiben, sind die Opfer am schutzlosesten – und bei den vielen, die am lautesten „Kinderschänder“ kreischen und ihrer Gewalttätigkeit unverhohlen Ausdruck geben, fragt man sich wozu sie das nötig haben, und ob sie „ihre“ Kinder ebenso gewalttätig und grausam behandeln, wenn diese „Unbotmäßiges“ tun.

Nicht die „Decke der Zivilisation“ ist dünn, sondern das Tabu der Verlogenheit ist undurchdringlich dick.

Fast alle beugen sich der Unfähigkeit, die Realität und deren Diversität, Widersprüchlichkeit und Uneindeutigkeit zuzulassen – und niemand kann eine „Autorität“ dafür verantwortlich machen, sondern nur sich selbst.

22.Rechtgläubigkeit als Standard-Lebensform:Glauben als Lebensinhalt, und die Selbstentrechtung der Bürger

>> Kein Geld mehr für Ideologien. Das bedeutet: keine Genderlehrstühle mehr, stark reduzierte Fördermittel für dubiose Vereine inklusiver sämtlicher religiöser Institutionen. <<, so ein Fundstück auf „Facebook“:
wie soll das gehen und was unterscheidet das von Gesinnungsschnüffelei ?

Argumente in Diskussionen vorzubringen, wird in den allermeisten Fällen abgewehrt, weil der Versuch von Argumentation stets auf *Glaubens*haltungen zu treffen scheint – so dass z.B. diejenigen, die tatsächlich, so unvorstellbar das scheint, daran *glauben*, dass Deutsch eine (besonders) „sexistische“ Sprache sei, dass Sprach-Gendern „Gerechtigkeit“ erschaffe usw., schlichtweg auf all diese Argumente nicht einzugehen in der Lage sind (sein wollen), es fiele sonst vielleicht ihr quasi-religiöses „Umfeld“ zusammen, das zu ihrem Lebensinhalt geworden zu sein scheint.

Genauso wie jemand, der die deutsche „Flüchtlingspolitik“ kritisiert, automatisch zum „Ausländerfeind“, oder jemand, der den Islam ablehnt, zum „-phoben“, oder jemand der Freiheitlichkeit und Eigentumsbildung als unabdingbar für eine demokratische Gesellschaft erkennt, zum „gierigen Kapitalisten“ erklärt wird, muß man aus Sicht der selbst erklärten „Woken“, „Guten“, „Antifaschisten“ und „Antirassisten“ gar nicht mehr angehört werden, wenn man das Sprach-Gendern für Schwachsinn erklärt, man hat das Recht auf Anhörung verwirkt.

Das unterscheidet sich nicht von der Haltung anderer „Rechtgläubiger“: wenn man Allah und Mohamed für bestenfalls Schießbudenfiguren hält, hat man das Recht auf Leben verwirkt.

Ebenso freilich wie Leute, die auch ernstzunehmende Themen und Inhalte der Gender-„Theorien“ rundweg für „GaGa“ erklären, sich offenbar lieber auf „Glaubens“- Niveau bewegen, damit um alles in der Welt verhindert werden kann, dass ihre Selbstgewißheiten und ihre Vorstellungen so genannter „Normalität“ hinterfragt werden könnten.

Rechtgläubigkeit ist offensichtlich kein alleiniges Problem „des Islam“ – sondern eher als Lebensform der Standard-Modus: Glauben als Lebensinhalt

Wenn man dagegen vorgehen will, dass „Gender-Lehrstühle“ von bestimmten „Richtungen“ vereinnahmt und als „Gender-Theorie“ schlechthin dargestellt werden, die andere Sichtwisen unterdrücken und „canceln“, ist es völlig widersinnig und abwegig, dann selbst mit Unterdrückung bestimmter Inhalte generalisierend dagegen vorzugehen.

Man sollte sich doch einfach erstmal mit dem Sujet vertraut machen, bevor man völlig unzutreffende Ausführungen macht, man sollte erstmal zu verstehen versuchen, worum es überhaupt geht, bevor z.B. bei allen, die nicht beim Befehl „Gendern !!“ die Hacken zusammenknallen und gehorchen, „Frauenfeindlichkeit“ und ähnliches insinuiert wird.

Im Übrigen kann man „verschiedene Geschlechter“ auch berücksichtigen, ohne „Sternchen“ und ähnliche Erfindungen von Hobby-Linguisten.

Das generische Femininum oder Maskulinum bezieht sich nirgends auf ein „physisches Geschlecht“, sondern bezieht sich auf alle Geschlechter.
Sprachliche Kunst-Produkte wie „Sternchen“, „Doppelpunkte“ usw. sind daher überflüssig, da sie vorgeben, etwas „einbeziehen“ zu wollen/ müssen, das schon längst einbezogen *ist*.

Behauptungen wie „Sprache ist in ihrem Einfluss auf das Denken nicht zu unterschätzen“, könnten stimmen : wenn man Kindern schon von klein auf eintrichtert, z.B. generisches Maskulinum „meint nur Männer“, dann übernehmen sie solchen Schwachsinn.

Die wesentliche Eigenschaft von Generika besteht aber ja gerade darin, dass überhaupt kein Bezug auf irgendein Geschlecht besteht.
Wenn man als „Erwachsener“ zu beschränkt oder vorurteilsbeladen ist, das zu begreifen, überträgt man seine eigene Geisteshaltung freilich auf die Schüler.

Ungefähr die Hälfte aller Sprachen kennt kein Genus, wie Armenisch,Bengali, Assamesisch, Oriya (der östliche Zweig der indoarischen Sprachen), Persisch, Tadschikisch, Kurdisch, Baskisch/ (Alt-)Okzitanisch, Birmanisch, Chinesisch, Tibetisch, finno-ugrische Sprachen (Estnisch, Finnisch, Ungarisch u.a.), Georgisch, Hawaiisch, Indonesisch, Madegassisch, Māori, Japanisch, Khmer, Koreanisch, Thai, Türkisch, Kasachisch, Kirgisisch, Tatarisch, und andere Turksprachen, Vietnamesisch, Navajo u.v.m.

In den Gebieten dieser zahlreichen Sprachen, in denen es nur „neutrale“ Artikel gibt, müßte es dann gemäß entsprechender Unterstellung keinerlei Diskriminierung von Frauen und keine unangemessene heterosexuelle Dominanz und Benachteiligung Nicht-Binärer, Nicht-Heterosexueller geben, wie es ja aus dem Iran, der Türkei, Kambodscha, Japan usw. usf. bekannt ist, nicht wahr ?    

Was so genannte/ selbst ernannte „Gender-Kritiker“ aufregt, könnte also vielleicht nicht unbedingt „das Thema“ an sich sein, sondern, dass „von Oben“/ von außen ein Sprachduktus durchgesetzt werden und es nicht jedem selbst überlassen werden soll, wie er das handhabt.

Wenn dies jedem selbst überlassen würde, gäbe es keinerlei „Aufregung“, höchstens Anregung, und es könnte sich ggf. sogar von selbst die Sprache in neue und allgemein anerkannte Richtungen entwickeln, wenn kein Zwang dabei ausgeübt und keine politische Agenda damit durchzusetzen versucht würde, die erst die „Aufregung“ verursacht, auf die man dann mit dem Finger zeigt.

Fast alle, die ich kenne, welche „gegen Gender-Theorien“ stänkern, stellen sich als solche heraus, die sich damit nie beschäftigt haben, und sich ausgerechnet die Theorien, welche sie „bekämpfen“, als „die“ Gender-Theorie einreden lassen – und mit diesem Birgit-Kelle-Niedrigst-Niveau ungewollt das Selbstbild „feministisch“ oder „anti-kapitalistisch“ orientierter Gender-Theorien oder von Lächerlichkeiten wie „Gender-Sprache“ als „die“ Gender-Theorie bestätigen.

Dabei sind diese anti-freiheitlichen bis quasi-stalinistischen Richtungen eben nur ein *Teil* der Gender-Themen, die sich im Lehrbetrieb nur deshalb so breitmachen konnten, weil diese Okkupierung der Lehrpläne durch „Linke“ und „Feministinnen“ einfach laufengelassen und **zu wenig kontrolliert** wurde: ziemlich exakt das Gleiche wie beim Thema „Islam“ …!

Gender-Theorien als Beschäftigung mit der Diskrepanz zwischen gesellschaftlich vorgegebenen „Rollen“ und der tatsächlichen realen Vielfalt und Fragilität der individuellen Identitäten ist ein essentielles Thema und für jede Gesellschaft, die sich selbst gegenüber kritisch bleiben und sich weiterentwickeln will, unerlässlich, und alles andere als ein „Minderheiten-Thema“, es betrifft fast jeden oder sehr viele, wenn sie ehrlich sind und in sich hineinhören.

Auch als Therapeut kann ich nur bestätigen, dass bei deutlich mehr als der Hälfte der Klienten die Fragen der sexuellen/ gesellschaftlichen Identität und die eigene Ungewißheit dem gegenüber zu den Hauptthemen gehört.
Je mehr das lächerlich gemacht und verleugnet wird, desto weniger sprechen die Menschen offen darüber und es entsteht der falsche Eindruck, dass dies ein „Exoten-Thema“ sei.

Ebenso gibt es z.B. auch weit mehr Muslime, die den „offiziellen“ klerikalen Verlautbarungen zur „Rechtgläubigkeit“ kritisch bis ablehnend gegenüberstehen, als viele glauben.
Nur sind leider genau diese „Rechtgläubigen“ die vorwiegenden politischen Partner unserer „Politiker“ oder auch „Gelehrten“.

Auch hier müßte mit Kontrolle und mit Schutz der Unterdrückten statt einfachen „Verboten“ dagegen gesteuert werden.

Das könnte bedeutete allerdings z.B. auch „Gefährdung“ bequemer lukrativer Geschäfte mit z.B. wahhabitischen Staaten bedeuten.
Islamische Gruppen, Vereine, Gemeinden, offizielle Vertreter usw. *müssen* dazu verpflichtet werden, ein für alle Mal die grundsätzliche Trennung von Staat und Geistlichkeit/ Religion/ Klerus zu bejahen, zu ratifizieren, anzuerkennen und *unwiderruflich* zu lehren.

Der allergrößte Teil der momentan in Deutschland wirkenden islamischen Gruppen wird dies nicht unterschreiben können/ wollen („Unteilbarkeit der Ummah“): *diese* könnte und müßte man dann tatsächlich VERBIETEN, in einer rechtskonformen statt willkürlichen Weise, dass der grundsätzlich säkulare Staat die unabdingbare Anerkenntnis absoluter unteilbarer Glaubensfreiheit zu verlangen, durchzusetzen und darauf zu bestehen hat.

Dann könnte man auch auf diese leidigen individualisierenden „Kopftuch“-, Kippah-, Kreuz- usw. „Debatten“ verzichten, es darf dann jeder „sein“ religiöses Symbol tragen, wenn die Religionsgemeinschaften den Staat, in welchem die Individuen Bürger oder Amtsträger sind, bedingungslos anerkannt haben.

„Diskussionen“ über „Gender“, „Islam“ , „Gesundheitswesen“, „Migration“, „Korruption“ u.v.m. sind notorisch oft bis zum Exzess von reinem Populismus, von „Meinungen“, (vorsätzlich) ahnungslosem Gestänker ohne erkennbare Absicht zu gründlicher Befassung gezeichnet – auch hier ein Grund, dringend zu warnen vor *noch* mehr so genannter „Demokratie“ !

Es hat endlich eine VORHERRSCHAFT DES RECHTS, nicht des PöBELS oder irgendwelcher herbeigewüteter „Volksentscheidungen“ durch reine VOLKSVERHETZUNG durchgesetzt zu werden.

Das in jeglicher Weise offensichtlich ganz einfach zu verhetzende „Volk“ HAT NICHT DARÜBER ZU BESTIMMEN, WELCHE grundgesetzlich garantierten RECHTE jemand haben darf oder nicht !

„Das Volk“ in Berlin z.B. hat vor sechs Jahren gegen Bebauung von Tempelhof gestimmt, inzwischen ist „dem Volk“ selbst mehrheitlich klar, dass es u.a. damit das Ausmaß der „Wohnungsnot“ selbst verschuldet hat.

„Das Volk“ wäre für einen „Mietendeckel“, der freilich per se RECHTSWIDRIG ist und in geltendes Recht eingreifen und dieses unwirksam machen, also einen UNRECHTSSTAAT errichten müßte !

Ebenso wäre das „Volk“ für „Enteignungen“, für die es ebenfalls keinerlei Rechtsgrundlage gibt.

Statt „Enteignungs“-„Initiativen“ als Vorhut von Terroristen durch Städte marodieren zu lassen, und dies allen Ernstes als „demokratisch“ zu bezeichnen, sollten die Unterzeichner besser über das RECHT belehrt werden, dessen Bruch sie alle, das gesamte „Volk“ unweigerlich treffen und Folgen für sie haben würde.

Auch bspw. im „Gesundheitswesen“ gibt es unnötige, uneffektive oder gar schädliche Behandlungen  in „staatlichen“ / „öffentlichen“ Einrichtungen des „Gesundheitswesens“ nicht weniger als in „privaten“ Einrichtungen- in diesen besteht vielmehr Konkurrenzdruck, der sich Ineffektivität oder Quacksalberei gar nicht leisten könnte.

Auch hier sollte das RECHT, sollten die *Patienten*-RECHTE auf Information, Transparenz usw. viel mehr Geltung bekommen – gleich ob in „staatlichen“ oder „privaten“ Einrichtungen – und statt dass über „öffentlich oder privat“ Schein-Diskussionen geführt werden, welche die eigentlichen Themen und Probleme des „Gesundheitswesens“ meist gar nicht berühren.

Die „Therapie-Orientiertheit“ statt besserer Förderung von z.B. Prävention und Körperbewußtsein ist in „staatlichen“ Einrichtungen nicht weniger vorhanden als in „privaten“.

Gleiches gilt für amazon, Apple, Microsoft, Facebook, PayPal, Ikea u.v.m.: es ist völlig UNERKLÄRLICH, weshalb hier vermeintlich „kritische“ Bürger „dem Staat“ NOCH mehr Steuereinnahmen zuschanzen wollen ?
WAS HAT der einzelne Bürger hier von (noch) „höherer Besteuerung“ …? Weshalb „demonstrieren“ Bürger in absurder Weise für „höhere Steuern“ statt für mehr Freiheit ? Rechte ? Bewußtheit ? Kritikfähigkeit und deren Umsetzung ?

Ein sehr wesentlicher Grund dürfte eben darin liegen, dass sich in „(linker)Gesellschaftskritik“ der „marxistischen“ Provenienz mit diesen Individualrechten kaum beschäftigt wird – also nicht mit „schädlichem Individualismus“ -, sondern nur mit dem angeblichen „Hauptwiderspruch“ des „Materialismus“.

So schädigen sich „protestierende“ Bürger selbst noch weiter – und „dem Staat“ ist auch hier NOCH viel weniger an Bürgerrechten gelegen – er führt sie höchstens an, um Augenwischerei zu veranstalten.

Stattdessen sollten Bürger/ Kunden etwa hohe Mindeststandards in der Kundenorientierung, der Erreichbarkeit, dem Service, der Rechtsstellung usw. verlangen: die „Player“ machen „ihr“ Geld wesentlich damit, sich solche Kundenorientierung zu SPAREN und in „Call Center“ nach Türkei, Pakistan, Irland, Osteuropa usw. „auszulagern“.
Es wären hier vom Bürger/ Kunden und von Mitarbeitern FÜR IHN/ sie SELBST massive Investitionen zum Auf- und Ausbau von Kundenservice und besserer Rechtsstellung zu fordern, statt „höhere Steuern“ !
Diese Investitionen könnten die „Player“ dann steuerlich ansetzen.

Mit „höheren Steuern“ ändert sich nichts für die Kunden zum Besseren – im Gegenteil: die „Player“ werden NOCH mehr beim Service einsparen, wenn sie nicht DARAUF verpflichtet werden, Kunden- und Mitarbeiterrechte zu beachten, und dafür dann auch steuerliche Vergünstigungen zu erhalten – denn z.B. muß „der Staat“ dann viel weniger für Parallelwelten wie „Verbraucherschutz“-Organisationen oder mit Rechtsfällen überflutete Gerichte ausgeben …

23. … und kurz nochmal „Corona“ …:

Das Problem mit den „Empfehlungen“ der WHO besteht doch nicht in Empfehlungen oder Verträgen zur Einhaltung an sich, sondern darin, dass hiermit mehr oder weniger nur Verpflichtungen oder Rechte *FÜR Staaten* verbunden sind und geregelt werden, „Einschränkungen“ und „Maßnahmen“ durchzusetzen – aber nicht eine allem übergeordnete Verpflichtung zur allergrößtmöglichen Einhaltung, Gewährleistung und Aufrechterhaltung von Rechten und Freizügigkeit für *Bürger*, und entsprechender Gestaltung der „Maßnahmen“.

Die „Staaten“ müssen ihre „Maßnahmen“ allein nur mit den „Empfehlungen“ der WHO „begründen“ und sind nicht verpflichtet, sämtliche „Maßnahmen“ mit z.B. den grundgesetzlich garantierten Freiheiten und deren allem übergeordneten möglichst weitgehendem *Erhalt* abzugleichen.

Es gibt z.B. keine Verpflichtungen an den Staat für Quarantänisierte, deren Versorgung zu garantieren, deren Einkommensverluste auszugleichen usw., dies sind überall nur „freiwillige Leistungen“ des „Staates“ ohne Rechtsanspruch.

DAS ist der Knackpunkt, den leider sowohl die Lauterbach-Brinkmanns-Drostens wie auch die „Skeptiker“ in gleicher Weise übergehen, nicht bearbeiten, nicht einfordern.
DAS ist es, was die „Krise“ so gefährlich für den Bestand freiheitlicher Rechtsstaaten macht: an einem Punkt, wo „der Staat“ zu beweisen hätte, wie ernst es ihm angeblich oder tatsächlich mit den Bürger- und Menschenrechten sei, versagt er und es wird von ihm nicht eingefordert.

Die wenigen, die es einzufordern vorgeben, befinden sich leider meist in abgehobenen Sphären der Realitätsfremdheit, Selbstbezogenheit und -gerechtigkeit.

24. … und zum Schluß nochmal ein Lieblingsthema von „Kritikern“ des so genannten „Kapitalismus“:

„Zahlen Superreiche in den USA kaum Steuern“?, fragte besorgt »ProPublica«, ein durch Stiftungen finanzierter US-amerikanischer Non-Profit-Newsdesk für „investigativen Journalismus“, und veröffentlichte vertrauliche Steuerdaten von „Superreichen“, die belegen sollen, dass diese fast keine Steuern zahlen. Sie errechneten den ›true tax rate‹-Satz, also den ›echten‹ Steuersatz, der bei ungefähr 3 % liege. „Skandalös“…!…, gilt doch in den USA eigentlich ein weitaus höherer Spitzensteuersatz.

Auch deutsche Medien sprangen auf den Zug auf, die „Tagesschau“ berichtete, ebenso „Der Spiegel“, oder „DW/Deutsche Welle“. – Wie sieht es also inhaltlich mit der Anschuldigung aus?

Dr.Dr. Rainer Zitelmann übernimmt den Job, den die Redakteure eigentlich übernehmen müssten, und veröffentlicht etwa auf seiner „Facebook“-Seite eine Einordnung.
Er erklärt darin, dass die absoluten Zahlen zwar stimmen, jedoch derart verfälscht aus dem Kontext gerissen wurden, dass der Eindruck entsteht, Reiche würden sich unlauter um ihre Pflichten herummogeln.

Mal wieder das alte verlogene Spiel von „Linken“ : abgesehen davon, dass sie legale und geprüfte Steuererklärungen „skandalisieren“ und veröffentlichen, obwohl sie dem Steuergeheimnis unterliegen, greifen sie irgendetwas, das zum „Anklagen“ zu taugen scheint, heraus, und erwähnen alles andere nicht:

>> Solange sie Aktien halten und kaum oder keine Dividende einstreichen, spiele der Besitz steuerlich keine Rolle. Die Multimilliardäre nutzten ihn aber als Sicherheit für Kredite, mit denen sie ihre Ausgaben finanzieren. <<

Ja, und mit diesen Ausgaben schaffen sie Unternehmen, Werte, Infrastruktur, Arbeitsplätze, deren Entlohnung z.B. Steuern und Sozialabgaben bringt, es werden Waren geschaffen und umgesetzt, die Werte, Erlöse und Steuern erbringen usw.

Von Verlustvorträgen oder Vorsteuern haben die „Enthüller“ wohl auch noch nichts gehört oder erwähnen sie gar nicht – wahrscheinlich beziehen sie sich nur auf Jahresendabrechnungen, in denen Investitions- und Verlustvorträge oder Vorsteuern natürlich berücksichtigt sind.

Aber „Kritiker“ wollen weiterhin behaupten: „Wenn ‚die Reichen‘ mehr Steuern bezahlen, ginge es ‚uns allen besser.'“
Wenn aber Investitionen, Verlustvorträge oder Vorsteuern nicht mehr berücksichtigt werden können oder aus eigenen Mitteln geschaffene Sicherheiten wie Aktien steuerlich relevant werden sollten, wird eben weniger investiert, „der Staat“ kann dann noch mehr Gelder z.B. für „Flüchtlinge“ verprassen oder für teure „Sozialwohnungen“, die aber über kurz oder lang immense Folgekosten haben.

„Der Staat“ kann nun mal nicht wirtschaften, sondern nur Diebstahl begehen – und die „Skandalisierer“ wollen nicht wahrhaben, dass man Kapital nur einmal „verteilen“ kann – danach ist es weg, die Unfähigkeit der „Staaten“ aber nicht; und die Kapitalisten sind auch irgendwann weg, dorthin wo man nicht so dämlich ist, auf sozialismus-süchtige „Enthüller“ hereinzufallen.

Copyright zu diesen Texten liegen vollständig und ausschliesslich bei:
FiNiTESTi PUBLISHING, Berlin,Deutschland –Duino-Aurisina/TS, Repubblica Italiana – North Berwick, East Lothian, Scotland/UK

Missachtungen der Eigentums- und Nutzungsrechte, unbefugtes Verwenden, Kopieren, Verlinken, Weiterleiten, Kommentieren usw. von Texten, Textteilen und sämtlichen Photos, einzeln, auch in Montagen, Kontexten, Zusammenstellungen ohne Genehmigung werden STRAFRECHTLICH SCHÄRFSTENS VERFOLGT !                                                                         28. Juli 2021

Copyright for this text is entirely and exclusively with:FiNiTESTi PUBLISHING, Berlin, Germany – Duino-Aurisina/TS, Repubblica Italiana – North Berwick, East Lothian, Scotland/UK – Disregard of property and usage rights, unauthorized use, copying, linking, forwarding, commenting etc. of texts, parts of texts and all photos, individually, also in montage, contexts, compilations without permission will indictably be PROSECUTED ! July 28^th, 2021                                            

I´m in it – but it´s not about me / J’y suis – mais c´est pas de moi
— als pdf : HIER.

01.“Karl Lauterbach”

– so genannter “Experte“ für „Gesundheit“ und auch „Corona“ der „SPD“, weil er vor 30 Jahren mit einem freilich gänzlich anderen Thema zum Dr. med. promovierte (so wie der noch ungelernte Architekt und Ökonom und nie im Arbeitsleben gestanden habende und für „Enteignung“ von Immobilien eintretende „Kevin Kühnert“ als „Fachmann“ für Finanzen, Renten, Immobilien, Bauen und Wohnen fungieren darf) –

fragt, wo ein „Gesetz gegen Hassrede“ bliebe; vom „NetzDG“ seines Parteikollegen Maas – einem der schlechtesten Justizminister aller Zeiten neben Barley (SPD) und Lambrecht (SPD) – scheint er noch nichts gehört zu haben.
Er glaubt, er habe Hass nicht verdient, da er ja „nur die Wahrheit“ sage.
Ich frage: wo bleibt ein Gesetz dagegen, dass ein Land, das als einwandfrei und hochwirksam erwiesene Impfstoffe daselbst produziert, dafür keinerlei „klares Bekenntnis“ fordert noch selbst abgibt, diese Vaccine aber von anderen Ländern aufkaufen lässt, und stattdessen „britisch-schwedische“ Impfstoffe mit deutlich geringerer Wirksamkeit und deutlich höheren Nebenwirkungen importiert, die auf Befehl von SPD-Politikern verabreicht werden sollen ?

Kommt ein solches Gesetz nicht, weil erst die ca. 364 „Bußgeld“- Verordnungen gegen Bürger, welche zu solchem Schwachsinn kein „klares Bekenntnis“ abzulegen bereit sind, Vorrang haben, vor allem auch um von Uschis Total-Versagen abzulenken und die „Schuld“ mal wieder „den Bürgern“ zu geben ?
Das scheint bei der „SPD“ gut zu funktionieren: mit Ignoranz Hass schüren, dessen folgerichtiges Entstehen sie dann als „Schuld“ der womöglich nicht ganz unbegründet Hassenden ausgibt. – Mdst. ca. 15 Prozent finden das auch weiterhin gut, weil es eine Impfung gegen Dummheit noch nicht gibt, ein Gesetz auch noch nicht.
Ein Gesetz, das Menschen, die Dummheit hassen, schützen würde, wäre womöglich eine gute Idee – aber nichts für Lauterbach.
 
02. À propos „Immobilien, Bauen und Wohnen“ :

In Frage gestellt werden, so hört man, solle der Bau von Einfamilienhäusern „nicht grundsätzlich“ – aber dort, „wo Wohnen teuer ist und ein erhöhter Bedarf besteht“, sei das durchaus nicht unsinnig.
Eigentlich hatte das auch noch nie jemand in Frage gestellt, weil das ganz logisch scheint – aber nicht so ganz evident ergibt es sich, wie ganz und rein zufällig das „nicht Unsinnige“ überraschender Weise aber nur dort der Fall zu sein scheint, wo „Grüne“ das Bauamt leiten, wie in Hamburg-Nord. Welche Logik könnte hier wirksam geworden sein ?

Bekanntlich gibt es Eigenheime ja hauptsächlich nur da, wo es „Reiche“ gibt. Wie etwa im notleidenden Saarland, das innerhalb Deutschlands mit 60% Wohneigentum an der Spitze steht.

Das bekanntlich arme Deutschland steht beim Wohneigentum in Europa auf dem vorletzten Platz, nur noch die bekanntlich auch sehr arme Helvetische Republik Schweiz steht dahinter.

Innerhalb Deutschlands ist Berlin mit 17% (davon die Mehrzahl Eigentums-*Wohnungen*, keine Häuser) hinter dem Pfeffersack-Hamburg das Bundesland mit dem geringsten Eigentumsanteil.

Wenn „Linke“, „Grüne“, „SPD“ es in der Hauptstadt mit ihrem scheinheiligen Gejammer, „Eigentum besser zu verteilen“; tatsächlich ernst meinen würden, müßten sie demzufolge logischer Weise ein riesiges Eigentums-Aufbau- Programm auflegen ? – doch sie tun genau das Gegenteil: sie DIFFAMIEREN Eigentum, sie DIFFAMIEREN Besitz, sie diffamieren das, von dem sie gleichzeitig behaupten, es „besser verteilen“ zu wollen.
Folgerichtig ist daher auch der Kampf der Stalinisten gegen die Genossenschaften und Anteilseignerschaft.

Das ist so wie wenn ich mich wie irgendeine strunzdumme „Enteignungs“-Initiative auf die Straße stellen und nach Westen rufen würde „Allen ein Apple-Computer“ und nach Osten „Apple ist der allergrößte Scheiss“.
Das kann man Schizophrenie nennen oder einfach Verlogenheit. 

Letzteres kommt wohl der Wahrheit näher: denn wenn man es mit verfehlter Politik so weit gebracht hat, dass 83% abhängige Mieter sind, es aber als „Partei“, die angeblich z.B. „für abhängig Beschäftigte“ eintreten will, nicht schaffen will, Unabhängigkeit zu fördern, will man eben einfach „Wähler“- Stimmen abgrasen, weil man genau weiss, dass, wenn man etwas gegen Abhängigkeit tut, dann niemand mehr jene „wählen“ würde, die als Ideologen und „Partei“ davon leben, Abhängigkeit fortzuführen und zu verstärken.

03. Der Untertan lebt weiter :
Gemäß des Verlaufs mancher „Diskussion“ über „die Corona-Maßnahmen“  scheint „das größte Problem der Menschen“ nicht „der Haarschnitt“, der Besuch im Restaurant oder andere „Einschränkung“ zu sein, sondern, sich ohne Wertung auf andere Menschen einzulassen.
Wer sich über die „Maßnahmen“ und deren Folgen ausläßt, scheint überheblich mit Ratschlägen und Vorhaltungen überschüttet zu werden: z.B. „Du weisst offenbar nicht, wie privilegiert Du bist, hast Du keine anderen Sorgen als dass Dein Geschäft nach einem Jahr Lockdown und etwa drei Euro „Staatshilfe“ den Bach ´runtergeht. Denk´an die armen Kinder in Afrika. Denk´an die armen alten Menschen, die Corona bekommen wenn Dein Geschäft geöffnet wird “ usw.

Mir fällt dabei zuerst ein: die „Mehrheit“ der Bürger hat so sehr die angebliche „Alternativlosigkeit“ der „Maßnahmen“ internalisiert und mit Kopfnicken „bestätigt“ und die sich eigentlich jedem logisch Denkenden aufdrängenden Fragen danach, ob der „Lockdown“ in dieser Form wirklich sinnvoll ist, so sehr verdrängt – obwohl sie bei allen mdst. im Hinterstübchen gestellt werden -, dass, wenn man sich das als so genanntes „Jammern“ Diffamierte schon nicht selbst gestattet, es wenigstens bei allen anderen sofort bekämpft werden muß.

Corona ist ein „Innenraum-Problem“, und die Versäumnisse der „Regierungen“ bestehen nicht nur darin, absurder Weise die Menschen in ihre Innenräume einzusperren (was selbst bei Quarantäne widersinnig ist), und sich hartnäckig allen Lösungen zu verweigern – die es sehr wohl gibt -, dieses „Innenraum“- Problem zu lösen …!
Verschiedene Konzertsäle, Messehallen, Restaurants usw. *haben* dieses Problem gelöst – diese Problemlösungen hätten für *alle* von „der Regierung“ unterstützt werden müssen -, doch die „Antwort“ der „Regierung“ darauf …? Zwangs- „SCHLIESSUNG“ !

Für ca. 1 Mrd. hätte „die Regierung“ ALLE Schulen Deutschlands in ALLEN Räumen mit wirksamen HEPA-Filtern ausstatten können – während EIN Monat Lockdown 40-50 Mrd. kostet …
Kritik DARAN hört man in „der Mehrheit“ kaum irgendwo – „es kommt nicht in der Tagesschau“/ „das haben wir alles nicht gewusst“ -, aber Menschen, die sich über die Folgen des debilen „Regierungs“- Handelns beschweren, als „Jammerer“ bezichtigen: das geht immer.

Der Untertan lebt weiter. 
 
04. „Ulrike Guérot“ (Ausrufezeichen) !: fordert „Freiheit“ ! Sie möchte z.B. „Herrn Drosten fragen, ob …“

Zu dieser Heldin der „Freiheit“ und ihren „Forderungen“ bemerken dann andere z.B. ‚ Ich muss hier im Ausgehviertel Frankfurts nur aus dem Fenster schauen, um zu sehen wie ‚unvernünftig‘ sich ‚die Menschen‘ verhalten….. “

DAS aber liesse sich doch GANZ EINFACH ÄNDERN ?
Man müsste nur die Bürger, die das beobachten, ERMÄCHTIGEN, dagegen EINZUSCHREITEN, statt der „Obrigkeit“ zu erlauben, alle ausnahmslos mit Lockdowns zu belegen, wegen solcher Idioten.
Die SELBSTERMÄCHTIGUNG des Bürgers ist es, die in einem Freiheitlichen Rechtsstaat bei allen Entscheidungen gemäß Grundgesetz absolute Priorität zu haben hätte, wovon aber seit einem Jahr abgewichen wird, wogegen massiv verstoßen wird.
Die negativen Folgen für den Rechtsstaat und für das Bewußtsein, den Erhalt, die Entwicklung einer substantiellen verantwortlichen Freiheit sind unabsehbar.
Es werden hier ZAHLLOSE, ungeheure RECHTSWIDRIGKEITEN begangen, die auch noch von „Gerichten“ durchgewunken werden.

Die zwingende Verpflichtung zur app jedoch wird dann auf einmal „wegen Datenschutz“ nicht verordnet ?
Dabei würde, oder müßte, dieser Zwang von „Gerichten“ – sofern die irgendwann mal anfangen sollen, selbst zu denken statt mit Frau Kanzlerin im Takt „Inzidenz“ zu skandieren – als eindeutig „milderes Mittel“ gegenüber dem Lockdown bestätigt werden.
Nur hat halt „Neuland“-Merkel keinen Bezug dazu, sie schaut nicht nach Asien in demokratische Länder, wo diese app erhebliche Beiträge geleistet hat, genauso wie kostenlose Tests und Masken.
Wenn die app verpflichtend wäre, dann würden die Leute sich schon mal ganz anders verhalten …!

Allerdings: zur Pflicht der Bürger müßten auch Pflichten des „Staates“ kommen, z.B. erheblicher Schutz von Bedürftigen, Versorgung in der Quarantäne, Schutz von mit Infizierten Arbeitenden, Unterstützung des verpflichtenden Einbaus von Viren-Luft-Filtern usw.:

„Der Staat“ hat jedoch SELBST all diese Pflichten nicht erfüllt, folglich wirkt es etwas schal, dies von den „Bürgern“ zu verlangen, sich einem letztlich schwachsinnigen, hilflosen, unnützen, nicht nachhaltigen Lockdown zu unterwerfen.

Allerdings sind auch die „Gerichte“ hier hilflos, oder unterwürfig, und handeln entgegen ihrem klaren Auftrag, das RECHT zu schützen, NICHT die Exekutive/ die Obrigkeit, und schützen also nicht gemäß Gewaltenteilungs- Auftrag das Recht, sondern die Obrigkeit und deren verfehltes Handeln.

Sie verlangen z.B. von „Alternativ-Maßnahmen“ wie Hygiene-Konzepten einen „hundertprozentigen Schutz“, den es allerdings nicht gibt. Auch der Lockdown hat keinen hundertprozentigen Schutz gebracht.

Was an den Ausführungen von Guérot m.E. unstimmig ist, ist, dass sie von einem zu naiven, zu positiven Menschenbild ausgeht – der Gegenentwurf zum ebenso verfehlten letztlich dystopischen Menschenbild der Lockdown-Prediger.

Unter Menschen gibt es nun mal viele Uneinsichtige, Egozentriker, Rücksichtslose: gegen diese müssen andere Menschen sich SCHÜTZEN, sie müssen gegen diese vorgehen dürfen, sie dürfen diese nicht ausgeliefert werden, und müssen DABEI vom Gesetzgeber unterstützt werden, statt dies wieder „Sicherheitsdiensten“ oder der Polizei zu überlassen.
Bürger müssen MÜNDIG gemacht werden !

Aber nicht, indem man Kritik am zweifellos ignoranten Verhalten vieler Bürger mundtot macht.

Von Uneinsichtigkeit betroffenen Bürgern müsste z.B. das Recht gegeben werden, sich in Bussen und Bahnen falsch Verhaltende mit Hilfe des „Sicherheitspersonals“ oder des bisher notorisch weg schauenden Busfahrers ´rauszuschmeissen, auf gesetzlicher Grundlage, oder solche auf der Straße, in Restaurants, Geschäften, Schulen usw. zu fotografieren und es direkt entsprechenden Stellen zu melden, auf gesetzlicher Grundlage, also nicht als Willkür oder Denunziation, sondern unter Wahrung der Rechte der „Gemeldeten“.

Eine solche Ermächtigung ohne realitätswidrig positiv oder negativ überzeichnetes Menschenbild hätte einen Riesenschub für das Bewusstsein von Bürgerrechten und die Diskussion darüber gebracht.

Doch auch damit kann Merkel und ihre Speichellecker- Claque nichts anfangen, im Gegenteil, sie **wollen** entmündigen und Bürgerrechte einschränken.

Nicht wegen „Great Reset“ – sondern weil in ihrem DDR-Pfarrerstochter-Gemüt einfach nichts Besseres vorhanden ist.

Da hätte Guérot ein sinnvolles Betätigungsfeld, nur leider geht ihr Gerede eher in Richtung einer allgemeinen ungerichteten „Freiheit“ ohne Bedingungen, wie sie es leider schon immer notorisch verbreitet.
 
05. zu Guérots Freunden von der „Entgrenzung“ und „Nations-Zerstörung“:
Es ist nichts dagegen zu sagen, die Vergangenheit oder Gegenwart des Kolonialismus/ Rassismus – selbst wenn es ausgerechnet im „Westen“ passiert, dessen Länder (im Gegensatz zur gesamten „Islamischen Welt“, die ihren Kolonialismus nirgends überwunden hat, sondern ihm nachtrauert) ausnahmslos in ihren Verfassungen Diskriminierungsverbote eingesetzt haben – aufzugreifen und dagegen zu agieren; wenn man dies allerdings in exakt derselben Herrenmenschen- und Überheblichkeits- Attitude tut wie der des Kolonialismus, weist dies darauf hin, dass man von der (Un-)Geisteshaltung der „Kritisierten“ selbst zutiefst geprägt ist (so wie größte Teile der „68er“ dieselbe faschistoide Haltung wie die von ihnen „kritisierten“ Eltern hatten), sich davon nicht lösen zu können und innere Kämpfe nach außen zu tragen scheint, und nicht etwa „Herrschaft bekämpft“, sondern nur ärgerlich ist, dass man nicht selbst despotischer Herrscher ist, dies aber anstrebt.